Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13473/16 по делу N А56-89618/2015

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-89618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от частного учреждения социального обслуживания "Вдохновение" Соколова А.В. (доверенность от 03.12.2016) и Казанкова В.В. (доверенность от 18.07.2016 N 3-2679), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Щербаковой Е.С. (доверенность от 13.01.2017 N 86-11-20) и Филиппова Г.М. (доверенность от 13.01.2017 N 83-11-20),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения социального обслуживания "Вдохновение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-89618/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Частное учреждение социального обслуживания "Вдохновение", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 30, корпус Б, ОГРН 1147800006441 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 26/28 (далее - МЧС), от 27.02.2015 N 2-10-28/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 (судья Радынов С.В.) восстановлен срок для обжалования предписания, данный документ признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители МЧС, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в удовлетворении жалобы просили отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 15.01.2015 N 2-10-28 в период с 18.02.2015 по 27.02.2015 МЧС в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 30, литера "Б" с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок за 2015 год, доведенного до заинтересованного лица посредством размещения на Интернет - сайте МЧС и информационном стенде в ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

В ходе проверки МЧС выявило следующие нарушения.

Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон здания (фактически подъезд к зданию обеспечен только со стороны фасада, к остальным сторонам здания подъезд пожарных автомобилей невозможен из-за перепада высот существующего ландшафта).

Не подтверждена возможность существующего противопожарного расстояния равного 8 метрам, между зданием используемым под специализированное учреждение для помощи людям пожилого возраста и инвалидам и хозяйственной деревянной постройкой, расположенной на соседнем участке (допустимого между зданиями и сооружениями 1, 2, 3 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и зданиями и сооружениями 1, 2, 3, 4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0, С1); при отсутствии подтверждения, класса конструктивной пожарной опасности здания равного С2, СЗ требуемое противопожарное расстояние до хозяйственной деревянной постройкой, расположенной на соседнем участке, составляет менее 18 метров.

Не подтверждены степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания (степень огнестойкости не ниже 3, класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1) при которых данное здание может иметь 5 этажей.

Не обеспечено выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности по обеспечению в зданиях высотой 10 (фактическая высота 5-этажного здания, определяемая разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин до карниза кровли, составила 12 м) выхода на кровлю.

Не обеспечено выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности по устройству в зданиях с уклоном кровли не более 12 процентов и высотой более 10 метров, а также в зданиях с уклоном кровли более 12 процентов и высотой более 7 метров (фактическая высота 5-этажного здания, определяемая разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин до карниза кровли, составила 12 м) ограждений на кровле высотой 0,6 метра.

Здание не обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов отвечающих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов, фактически из подвального, цокольного 1-го, 2-го, 3-го и мансардного этажей выход осуществляется по внутренней открытой лестнице).

Вход в лифт, осуществляемый из подвального этажа, не оборудован тамбур-шлюзом с подачей наружного воздуха при пожаре системой приточной противодымной вентиляции.

Ширина марша, расположенного на пути эвакуации из цокольного этажа непосредственно наружу, менее 0,9 м (фактическая ширина марша составила 0,65 м).

Путь эвакуации из помещений расположенных в подвальном, цокольном, 1-м, 2-м 3-м и мансардном этажах проходят через участки в которые есть выходы из лифтовых шахт (ограждающие конструкции шахты лифта, включая двери шахты лифта, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам).

В лестнице предназначенной для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального и цокольного этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Ширина лестничных маршей внутренней лестницы менее 1,35 м (фактическая ширина лестничных маршей составила 0,9 м). Ширина эвакуационного выхода (расположенного на 1-м этаже) при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактическое количество людей (пациентов и сотрудников) единовременно находящихся в здании составляет 45 человек) менее 1,2 м (фактическая ширина выхода составила 0,85 м).

Перед наружной дверью (эвакуационным выходом на 1 этаже) площадка глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически ширины полотна наружной двери составила 0,85 м, а глубина входной площадки составила 1,1 м).

Не обеспечено дублирование подачи световых и звуковых сигналов о возникновении пожаров системы автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Не обеспечено электроснабжение систем противопожарной защиты здания от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых применен автономный электрогенератор.

По результатам проверки был составлен акт от 27.02.2015 N 2-10-28, а также МЧС в этот же день выдало Учреждению предписание N 2-10-28/1/1 (далее - Предписание) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В названном предписании Учреждению предложено в срок до 10.08.2015 устранить допущенные нарушения.

Однако Учреждение не согласилось с законностью Предписания и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения в виде отсутствия основания для проведения проверки и несоблюдения срока уведомления Общества о начале проверки, установленных пунктом 1 части 2 статьи 20 и частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), требования Учреждения удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд указанное решение отменил, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания МЧС Учреждению отказал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ допускается уменьшать указанные в таблице 15 приложения к названному Закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 данного Закона; при этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона N 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 1 части 5 статьи 89 Закона N 123-ФЗ регламентировано, что эвакуационными выходами считаются также выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В силу пункта 4 части 5 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационными выходами считаются также выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены, в том числе в статье 89 Закона N 123-ФЗ, пунктах 4.4.6, 7.1.11 СП 1.13130.2009.

В силу части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Согласно части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

На основании части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Учреждением нарушены требования законодательства по пожарной безопасности, обоснованно подтвердил наличие у МЧС оснований для выдачи ему предписания.

Податель жалобы указывает, что МЧС необоснованно в отношении заявителя провело проверку, поскольку Учреждение не включено в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2015 год, единый реестр проверок, размещенный в сети "Интернет" не содержит информацию о предстоящих плановых проверках в феврале 2015 года в отношении Учреждения, ООО "Вдохновение" также не включено в сводный план проверок, а также информационная система не содержит проверяемый МЧС объект. В подтверждении этому Учреждение ссылается на протокол осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет), выполненный нотариусом Редутковым В.Ю. 22.07.2016.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Как указано в части 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В данном случае из материалов дела следует, что в соответствии с информацией, содержащейся в распечатке с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ежегодным планом проверок на 2015 год утверждена плановая проверка на февраль 2015 года в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 30, литера "Б" (том дела 1, лист 61).

По смыслу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ (в сравнении с положениями Закона N 294-ФЗ) орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым относятся, в том числе, здания и сооружения (пункт 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ). По смыслу статьи 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок, распоряжении о проведении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю, наименование его правообладателя (правообладателей).

Поскольку плановая проверка объекта защиты - комплекса зданий по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 30, литера "Б" включена в ежегодный план проведения плановых проверок, отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации о правообладателе - Учреждение не может быть признано грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ (согласно статье 20 указанного Закона), влекущим незаконность результатов проверки.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 15.01.2015 N 2-10-28 указан проверяемый объект защиты: здание временного пребывания людей (пансионат) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ломоносова, дом 30, литера "Б", а также указаны правообладатели объекта защиты, в том числе Учреждение. Копия указанного распоряжения получена 27.01.2015 директором Учреждения Поповой Н.Н.

Таким образом, заявитель был заблаговременно извещен надлежащим образом о проведении плановой проверки в отношении объекта защиты, правообладателем которого он является.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции о соблюдении МЧС требований Закона N 294-ФЗ является верным.

Однако является ошибочным вывод апелляционного суда о то, что на дату формирования ежегодного плана проверок на 2015 год правообладатель объекта защиты имел иную организационно - правовую форму.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Учреждение является вновь созданным юридическим лицом, о чем 25.11.2014 внесена запись о его регистрации. Директором Учреждения является Попова Н.Н.

Материалы дела не содержат сведений о реорганизации юридического лица - ООО "Вдохновение" в форме преобразования.

Довод подателя жалобы на то, что в силу договора аренды от 21.12.2014 контроль за соблюдением требований пожарной безопасности не возложен на Учреждение несостоятелен, поскольку в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности несут как собственники, так и арендаторы помещений.

Таким образом, отсутствие в договоре аренды положения о контроле за соблюдением требований пожарной безопасности Учреждением не освобождает его от ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 305-АД15-4204.

Довод подателя жалобы о том, что проверяемый объект относится к классу функциональной опасности Ф1.23 - пансионат также не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, указал, что из ЕГРЮЛ на Учреждение от 10.10.2016 в разделе сведения об основанных видах деятельности указаны коды: 87.90 - деятельность по уходу с обеспечением проживания, и 35.31 - предоставление социальных услуг с обеспечением проживания, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, с учетом функционального назначения специализированного учреждения для помощи людям пожилого возраста и инвалидам, Управлением правомерно установлен класс функциональной пожарной опасности проверяемого объекта, как Ф1.1.

Ссылка Учреждения на заключение независимой оценки пожарного риска от 25.05.2015 общества с ограниченной ответственностью "Первый Легион" несостоятельна ввиду следующего.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 144 Закона N 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган государственного пожарного надзора (далее - ГПН), непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - НОР), плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки объекта защиты, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), - не ранее чем через год, после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до утверждения плана проверки в отношении конкретного лица.

Как правильно счел суд апелляционной инстанции, данное заключение выдано после вынесения МЧС обжалуемого предписания, в связи с чем правомерно не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к объективному выводу о соответствии данного предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Считается несостоятельным довод Учреждения о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела заключения от 03.10.2016 N 660/В/0624/2016/28 "О независимой оценке пожарного риска (аудит пожарной безопасности), подготовленного экспертной организацией ООО "Тат - система" и отчета по расчету пожарного риска на объекте Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае суд 06.10.2016 в судебном заседании возвратил данные документы как не имеющие отношение к рассматриваемому периоду (том дела 4 лист 126).

Суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел оснований для приобщения указанных документов.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу А56-89618/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения социального обслуживания "Вдохновение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.С. Любченко