Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22411/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-33747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

без вызова представителей сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22411/2016) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-33747/2016 (судья Малышева Е.В.),

принятое по иску ООО "ИЖИЦА"

к ОАО "РЖД" в лице Октябрьской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижица" (далее - ООО "ИЖИЦА", истец) (ОГРН 1021801175912, ИНН 1831080127) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Октябрьской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению- филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки в размере 101 028,06 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030,84 рублей.

Решением суда 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Ижица" (исполнитель) заключен договор N 25 об оказании услуг по разработке проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов и проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Санкт- Петербургского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению согласно Техническому заданию (далее - Договор).

Согласно пункту 3.2 Договора срок оказания услуг - 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания услуг принять оказанные услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ.

Истец выполнил работы согласно условиям договора, ответчик работы принял, однако свои обязательства по их оплате исполнил с просрочкой.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию установлен 30 суток с даты получения претензии.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

09.03.2016 Ответчиком была получена претензия Истца с требованием об уплате неустойки.

22.03.2016 Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом N 79 от 17.12.2013, который подписан обеими сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры в бухгалтерию Заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка оплаты была допущена связи с неисполнением истцом обязательств по договору. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения проектов по объектам: ст. Белоостров, ст. Дюны, ст. Бусловская г.Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Ответчик оплатил оказанные услуги 28.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 10405 от 28.05.2014 на сумму 1 443 258 руб.

В акте N 79 от 17.12.2013 в графе наименование работ, услуг указано: разработка проектов нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов (НДС) и проектов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для Санкт-Петербургского территориального участка Октябрьской дирекции по теплоснабжению согласно техническому заданию, что полностью согласуется с техническим заданием.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

Ответчик в свою очередь в полном объеме оплатил оказанные Истцом услуги с просрочкой 5 месяцев с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

При этом, в назначении платежа в платежном поручении N 10405 от 28.05.2014 указано: оплата по сч/ф N 79 от 17.12.2013 за разработку проектов НДС и ПВД, согласно дог. N 25 от 16.07.2013.

Согласно условиям договора, (пункт 3.2) срок оказания услуг - 31.12.2013, ответчик подписал акт N 79 о приемке выполненных работ полностью и в срок - 17.12.2013.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо сведений, опровергающих факт оказания истцом работ в срок, установленный договором.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку выполнения обязательств сторона, не исполнившая обязательства, платит другой стороне пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 7% от цены неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, за период с 18.01.2014 по 28.05.2014 неустойка составила 101 028,06 рублей с учетом 7% ограничения.

По мнению ответчика, договор прекратил свое действие 28.05.2014 и его действие продлено сторонами только в части взаиморасчетов, в связи с чем, начисление неустойки за пределами срока действия договора является необоснованным.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части оплаты - до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из формулировки пункта 5.3 Договора (сторона, не исполнившая обязательства, платит) усматривается, что для выплаты просрочившей стороной неустойки не требуется предъявление другой стороной отдельного требования, то есть для выплаты неустойки достаточно самого факта просрочки.

Таким образом, выплата неустойки относится к исполнению обязательств сторон в части оплаты.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в заявленном размере (с учетом предусмотренного договором ограничения размера уплачиваемой неустойки 7% от цены неисполненного обязательства). В данном случае, суд счел необоснованным заявление ответчика о снижении суммы неустойки и не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер неустойки является разумным и соразмерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что истец не доказал фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

В указанной части ответчик возражений не приводит.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная ОАО "РЖД" государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-33747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Октябрьской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1674 от 20.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев