Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-14597/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-83793/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от к/у: представителя Морозковой А.А. по доверенности от 01.06.2016,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3: представителя Кабисова И.Э. по доверенности от 12.07.2016,

от МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу: представителей Баззаева Р.Ф. по доверенности от 07.07.2016, Колычева А.С. по доверенности от 06.07.2016, Просветова Р.А. по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14597/2016) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-83793/2014 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Промышленная группа "Ладога" Шутилова А.В. о признании недействительной сделки между должником и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промышленная группа "Ладога",

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Промышленная группа "Ладога" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 27.02.2015 ОАО "Промышленная группа "Ладога" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Промышленная группа "Ладога" в суд поступило заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФНС России (в лице Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС России N 3) 692110645,00 руб. в счет уплаты акциза за декабрь 2014 года и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России в лице МИФНС России N 3 вернуть денежные средства в конкурсную массу ОАО "Промышленная группа "Ладога".

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 к участию в споре в качестве соответчика привлечена МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 23).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора МИФНС России N 23 было подано письменное ходатайство о выделении в отдельные производства для самостоятельного друг от друга рассмотрения сделки должника по перечислению акциза в бюджет Российской Федерации, совершенные посредством следующих платежных поручений N 152 от 27.01.2015 на сумму 50 000 000 руб., N 169 от 29.01.2015 на сумму 90 000 000,00 руб., N 160 от 29.01.2015 на сумму 50 000 000,00 руб., N 174 от 30.01.2015 на сумму 13 384 352,32 руб., N 175 от 30.01.2015 на сумму 900 000, 00 руб., N 181 от 30.01.2015 на сумму 86 615 647,68 руб., N 186 от 30.01.2015 на сумму 4 529 086,73 руб., N 187 от 02.02.2015 на сумму 95 470 913,27 руб., N 190 от 03.02.2015 на сумму 63 000 000,00 руб., N 191 от 04.02.2015 на сумму 88 000 000,00 руб., N 193 от 05.02.2015 на сумму 40 000 000,00 руб., N 195 от 06.02.2015 на сумму 49 000 000,00 руб., N 209 от 09.02.2015 на сумму 48 019 579,49 руб., N 208 от 09.02.2015 на сумму 4 660 420,51 руб., N 215 от 10.02.2015 на сумму 3 870 224,49 руб., N 216 от 11.02.2015 на сумму 4 660 420,51 руб.

Определением суда от 14.04.2016 ходатайство о выделении сделок в отдельное производство оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для выделения заявленных конкурсным управляющим требований в отдельное производство, поскольку указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, их раздельное рассмотрение не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России N 23 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 162 АПК РФ не указал на основании каких доказательств он пришел к выводам о том, что требования конкурсного управляющего связаны между собой по основаниям возникновения, и раздельное рассмотрение этих требований приведет к затягиванию их рассмотрения. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены как недействительные 16 платежей должника в пользу налогового органа, осуществленные в период с 26.01.2015 по 11.02.2016, при этом достаточных доказательств их взаимосвязи в материалы дела не представлено. Податель указывает, что из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается общее основание возникновения указанных платежей, которые осуществлялись при этом в течение длительного периода времени. По мнению подателя жалобы, каждый факт совершения платежа должен рассматриваться как самостоятельная сделка, требование по которой подлежит заявлению в суд по правилам статей 125, 126 АПК РФ, как самостоятельное требование. Кроме того, податель указывает, что суд в нарушение требований пункта 6 статьи 185 АПК РФ не исследовал довод уполномоченного органа о том, что большая часть из 16 оспариваемых платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители МИФНС России N 23 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС России N 3 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец, в данном случае конкурсный управляющий самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение заявленных конкурсным управляющим требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение требований в отдельное производство приведет к увеличению сроков рассмотрения спора, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом следует признать, что целям эффективного правосудия отвечает именно совместное рассмотрение заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку только в этом случае возможно объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании таких сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении заявления по настоящему спору. Представление своих доводов и возражений участвующим в споре лицам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.

Доводам уполномоченного органа о том, что большая часть из 16 оспариваемых платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, а сами платежи не являются взаимосвязанными сделками, может быть дана соответствующая оценка только при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-83793/2014/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен