Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-23808/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-6592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А..

при участии:

от истца (заявителя): Борисова Л.А. (доверенность от 01.09.2015 г.)

от ответчика (должника): Сыревич М.Ю. (доверенность от 22.08.2016 г.), Михайлов Ю.В. (доверенность от 22.08.2016 г.)

от ООО "Артекс": Варнашев А.В. (доверенность от 18.10.2016 г.)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23808/2016, 13АП-15603/2016) 1) ООО "Реклама24" и 2) ООО "Артекс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-6592/2016(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГРАНД"

к ООО "Реклама24"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГРАНД" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама24" (далее - Общество) о взыскании 815 212 руб. 50 коп. задолженности, 119 092 руб. 09 коп. неустойки, исчисленной за период с 30.04.2015 по 18.09.2015, по договору от 30.04.2015 N 62/15 (далее - договор).

Решением от 12.04.2016 г. иск удовлетворен.

На решение суда ООО "Реклама24" и ООО "Артекс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поданы апелляционные жалобы.

ООО "Реклама24" в числе иных доводов ссылается на необоснованное включение в размер задолженности стоимости товара по товарной накладной N 977 от 21.07.2015 г. в размере 249 600 руб. 00 коп., а также по товарной накладной N 994 от 27.07.2015 г. в размере 244 887 руб. 50 коп. Как указал ответчик, товар, поименный в названных документах, Общество не получало, а подпись со стороны последнего выполнена неуполномоченным лицом.

Также ООО "Реклама24" ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения для ознакомления с материалами дела, заявленного ответчиком в ходе предварительного судебного заседания.

ООО "Артекс" в обоснование жалобы ссылается на получение от Общества некачественного товара, приобретенного последним у Компании по спорному договору.

В судебном заседании представители подателей жалобы апелляционные жалобы поддержали, представитель Компании возражала против удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия к производству апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению с возвратом приложенных к жалобе документов.

Апелляционным судом установлено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого судебного акта не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах ООО "Артекс", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Артекс" надлежащим образом не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела. Ссылки ООО "Артекс" на поставку в его адрес ответчиком некачественного товара не принимаются апелляционным судом, поскольку спор возник из по договора от 30.04.2015 N 62/15, стороной которого ООО "Артекс" не является.

Таким образом, заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Артекс", не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы Общества, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.04.2015 г. между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор 62/15, в соответствии с которым Компания обязалась передать Обществу, а последний - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,3 % от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора Компанией за период с 08.05.2015 по 27.07.2015 передан Обществу товар на сумму 1 245 218 руб. 72 коп.

В связи с уклонением Общества от оплаты товара в полном объёме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав на оставление покупателем претензии N 4 от 07.09.2015 г. об оплате товара без внимания.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 815 212 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товара по спорным товарным накладным не оспаривал.

Вместе с тем апелляционный суд, исследуя доводы жалобы в указанной части, установил, что товарная накладная N 977 от 21.07.2015 г. со стороны покупателя подписана непосредственно генеральным директором Общества Михайловой С.В., товарная накладная N 994 от 27.07.2015 г. - Костроминым.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью указанных лиц и оттиском печати ООО "Реклама24".

Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ООО "Реклама24", равно как и доказательств того, что товарная накладная N 994 от 27.07.2015 г. подписана не сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено. О фальсификации указанной товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил иск. Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, а также из процессуального поведения ответчика, имевшего возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка.

Доводы ответчика в обоснование возражений о передаче истцом товара ненадлежащего качества правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 Договора претензии по качеству товара должны быть заявлены покупателем в течение 10 дней с момента его получения. Непредъявление покупателем претензий в указанный срок означает отсутствие претензий покупателя по количеству и качеству поставляемого товара и согласие с надлежащим исполнением договора продавцом.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца претензии по качеству товара в указанный в пункте 8.2 Договора срок или в срок до предъявления настоящего иска.

Кроме того, условиями договора регламентирован порядок приемки товара по количеству и качеству, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (п.п. 5.1, 5.3 договора). Допустимых доказательств некачественности товара подателем жалобы не представлено.

Условий для приобщения дополнительных доказательств с учётом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы, связанные с указанием на уступку Компанией права взыскания спорной задолженности третьему лицу, отклонены апелляционным судом в связи с расторжением 02.11.2015 г. соответствующего договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Артекс" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. по делу N А56-6592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Артекс" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина