Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-17036/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-73430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Сусорова И.Е. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17036/2016) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-73430/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления АО "Ленинградская областная электросетевая компания" об исправлении опечатки в решении от 26.01.2016 по делу NА56-73430/2015, принятое

по иску АО "ЛОЭСК";

к ПАО "Ленэнерго";

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") 30 728 980 рублей 15 копеек задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 08-542 за июль 2015, 702 232 рубля 17 копеек неустойки в соответствии с актами об оказании услуг N 48, N 49, N 50 от 31.07.2015, неустойки за просрочку оплаты по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 180 156 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в связи с погашением части задолженности ответчиком 26.10.2015, просил взыскать 101 751 рубль 67 копеек задолженности, 702 232 рубля 17 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку оплаты по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств, за период с 23.09.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.01.2016 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу АО "ЛОЭСК" 101 751 рубль 67 копеек задолженности, 702 232 рубля 17 копеек неустойки, 19 079 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу АО "ЛОЭСК" неустойку, начисленную за просрочку оплаты задолженности в сумме 101 751 рубль 67 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства. АО "ЛОЭСК" возвращены из федерального бюджета 161 076 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-73430/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ленэнерго" без удовлетворения.

АО "ЛОЭСК" решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловало.

12.05.2016 АО "ЛОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в решении от 26.01.2016 по делу N А56-73430/2015.

Заявитель просил суд исправить арифметическую ошибку, выразившуюся, по мнению истца, в наличии во втором абзаце резолютивной части решения указания на сумму задолженности, на которую судом присуждена неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем заявитель просит исключить из второго абзаца резолютивной части решения слова: "в сумме 101 751 рубля 67 копеек".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявления АО "ЛОЭСК" об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ЛОЭСК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2016 отменить, заявление АО "ЛОЭСК" об исправлении опечатки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически уменьшив размер исковых требований истца, который просил в части взыскания неустойки по договору взыскать ее с ответчика на сумму неоплаченных ответчиком денежных средств за период с 26.09.2015 без указания на размер таких денежных средств.

ПАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционную жалобу АО "ЛОЭСК" не представило.

15.09.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, эти исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

На основании указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, поскольку исправление указанной суммы привело бы к изменению содержания решения.

Исходя из доводов АО "ЛОЭСК", истец в заявлением об исправлении арифметической ошибки фактически просил изменить установленный в резолютивной части решения размер основной задолженности, на которую надлежит начислять неустойку, что не соответствует понятию арифметической ошибки, поскольку указание названной суммы в резолютивной части решения не явилось следствием неправильных (ошибочных) арифметических действий суда (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Обоснованность утверждения АО "ЛОЭСК" о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически уменьшив размер исковых требований истца, могла являться предметом проверки законности решения суда в ходе апелляционного рассмотрения. Вместе с тем истец с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанного выше коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЛОЭСК", определение суда от 16.05.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-73430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова