Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-21045/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-6506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Асеева А.В. по доверенности от 14.10.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21045/2016) ООО СПК "Зеленый город"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-6506/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО СПК "Зеленый город"

к ООО "МДК"

о взыскании задолженности

установил:

ОООО Строительно-производственная компания "Зеленый город" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МДК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 305 087 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 274 руб. 15 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 42 617 руб.

Решением от 15.06.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, ООО СПК "Зеленый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, у истца отсутствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.09.2013 заключен договор на выполнение работ N 398/01095505/133-13, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (истца) работы по изготовлению, доставке и сборке модульного комплекса "Штаба строительства", состоящего из 17 модулей, а также установку мусорного контейнера в количестве 1 единицы и пожарных щитов в количестве 2 единиц по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, п. Ушаки (далее - работа) в соответствии с условиями настоящего договора, сметой и спецификацией, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ - с даты подписания договора; окончание работ 35 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 410175 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора установлено, что аванс в размере до 50 % (пятидесяти процентов) в сумме не более 1 205 087 руб. 50 коп. заказчик выплачивает в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Остальная оплата производится по факту выполненных работ подрядчиком, в соответствии пунктом 4.7. настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 305 087 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 N 3178, от 29.10.2013 N 3544, от 13.11.2013 N 3741, от 20.12.2013 N 4443.

Полагая, что ответчик работы не выполнил, истец направил в адрес ООО "МДК" уведомление от 29.10.2015 N 1722 СПК с требованием об исполнении обязательств по договору, а также претензию от 07.11.2013 с уведомлением о расторжении договора, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по договору подряда выполнены. В подтверждение указанного довода представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2013 N 1, подписанные сторонами, товарные накладные от 18.10.2013 N УЭ00229093, от 12.11.2013 N УЭ00249935, от 07.10.2013 N 13726А, от 18.10.2013 N СП47011018-0025, от 18.10.2013 N СП78011018-0067, от 31.10.2013 N СП47011031-0004, от 26.11.2013 N СП47011126-0024, от 23.10.2013 N 5188, от 12.11.2013 N 5618, от 31.10.2013 N 21100, от 04.12.2013 N 23901, от 13.11.2013 N 8300, от 27.12.2013 N 6587, от 15.11.2013 N 42, от 07.10.2013 N 13726, от 04.10.2013 N 004258-13, от 18.10.2013 N АС0А-006498.

Факт выполнения работ ответчиком установлен материалами дела, в том числе, актами, подписанными сторонами.

Возражения истца, связанные с отсутствием у ООО СПК "Зеленый город" оригиналов акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подлежат отклонению. Указанные документы подписаны истцом с проставлением печати ООО СПК "Зеленый город".

Приложение печати истца на подпись лиц, подписавших акт о приемке выполненных работ, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации акта, доказательств утраты печати не представил.

Апелляционный суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО СПК "Зеленый город" требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-6506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева