Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-25420/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А42-7279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Полюсов Г.Е. по доверенности от 06.05.2015

от заинтересованного лица: Непочатов А.Н. по доверенности от 05.10.2015, Ненашева Н.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25420/2016, 13АП-26101/2016) ОАО "Росспецмонтаж" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 по делу N А42-7279/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Росспецмонтаж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконным решения от 24.04.2015 N 02.1-34/015629

установил:

открытое акционерное общество "Росспецмонтаж" (ИНН 5190144487, ОГРН 1065190000314, адрес: ул. Александра Невского, д. 59, г. Мурманск) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск) (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 24.04.2015 N 02.1-34/015629 в части.

Решением суда от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 24.04.2015 N 02.1-34/015629 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 года, соответствующих ему пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам:

- 2011 год: исключения из состава расходов НДС в сумме 3 396 495 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дельта", ООО "Спектр" и ООО "Вектор";

- 2012 год: исключения из состава расходов НДС в сумме 3 188 107 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спектр", ООО "Вектор", ООО "Вега" и ООО "Лига";

- 2013 год: исключения из состава расходов НДС в сумме 1 420 782 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лига" и ООО "Веста".

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требование, просит судебный акт отменить.

Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией принято решение от 24.04.2015 N '02-1-34/15629 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 658 624 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 14 916 496 рублей. За неуплату вышеназванных налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в общей сумме 3 481 300 рублей.

Решением УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) от 29.06.2015 N 226 решение Инспекции от 24.04.2015 N 02.1-34/15629 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности выводов Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 года, соответствующих ему пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам:

- 2011 год: исключения из состава расходов НДС в сумме 3 396 495 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дельта", ООО "Спектр" и ООО "Вектор";

- 2012 год: исключения из состава расходов НДС в сумме 3 188 107 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спектр", ООО "Вектор", ООО "Вега" и ООО "Лига";

- 2013 год: исключения из состава расходов НДС в сумме 1 420 782 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лига" и ООО "Веста".

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

I. Исключение из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Дельта", ООО "Спектр", ООО "Веста", ООО "Лига", ООО "Вектор", ООО "Вега" в 2011, 2012 и 2013 годах.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) (далее- Закон N 129-ФЗ), п. 5, 6 ст.169 и п.1 ст. 252 НК РФ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1, 4 ст.9 Закона N 129-ФЗ установлено, что основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах, то есть представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. Личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, являются обязательными реквизитами первичных учетных документов.

Указанные требования относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным п.1 ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. Каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть отражать соответствующую действительности информацию.

Следовательно, документы, содержащие недостоверные данные (в том числе в отношении содержания хозяйственной операции; измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; личных подписей должностных лиц и иных реквизитов), не могут служить основанием для принятия в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотренных ст.252 НК РФ.

Исходя из изложенного, расходы, связанные с реализацией, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли лишь в том случае, если приобретение товаров (работ, услуг) подтверждено первичными учетными документами, отвечающими вышеназванным требованиям. При этом обязанность документального подтверждения данных расходов достоверными первичными документами возлагается именно на налогоплательщике, уменьшающем налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных и договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст.9 Закона N 129-ФЗ обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

То есть, если налогоплательщик не попытался установить личность лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, и не проверил его полномочия, его нельзя признать проявившим достаточную осмотрительность и осторожность.

В рассматриваемом случае, Общество в 2011, 2012, 2013 годах проводило строительно-монтажные работы на территории Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО", находящегося на территории ЗАТО Заозерск, которая является закрытой территорией и охраняемым объектом с пропускным режимом.

В ходе проверки Инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций на сумму всего 48 781 372 руб., в том числе: за 2011 год - 9 084 360 руб.; за 2012 год - 9 425 558 руб.; за 2013 год - 30 271 454 руб.

Налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки представлены договоры поставки строительных материалов (песка карьерного строительного, щебня, песчано-гравийной смеси (ПГС), цемента, бетона, колец железобетонных, металлопроката, профнастила, стяжек, штукатурки, кабеля), акты и счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Росспецмонтаж" вышеназванными контрагентами.

Согласно условиям договора с ООО "Дельта" доставка строительных материалов должна осуществляться на склад покупателя.

При этом налоговым органом установлено, что Общество на арендованный склад не получало и не хранило товарно-материальные ценности, приобретенные от ООО "Дельта". Все приобретаемые материалы поступали напрямую на объекты, расположенные в Андреевой губе, что подтверждается и показаниями должностных лиц ОАО "Росспецмонтаж". Такие материалы, как бетон, песок, ПГС, щебень, металлопрокат не могли быть оприходованы на арендованный в г. Мурманске склад в силу их технических характеристик (объем, масса, сроки использования бетона и т.д.).

Следовательно, поставщиком ООО "Дельта" указанные материалы должны были быть завезены на территорию Андреевой губы самостоятельно, что подразумевает наличие оформленных пропусков на соответствующую технику, водителей и т.д.

Согласно лимитным спискам, предоставленным ОАО "Росспецмонтаж" и согласованным с Северо-Западным центром по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО", ОАО "Росспецмонтаж" самостоятельно не оформляло от своего имени допуски на указанную территорию для представителей ООО "Дельта", ООО "Спектр", ООО "Веста", ООО "Лига", ООО "Вектор", ООО "Вега" и их техники. Указанные организации самостоятельно (от своего имени) не могли оформлять пропуска и допуски, так как не имели взаимоотношений с Северо-Западным центром по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" или ОАО "ФЦЯБР". Как указывалось ранее, все лимитные списки оформлялись только от имени ОАО "Росспецмонтаж".

Для перевозки различных строительных материалов на строительную площадку и вывоза грунта названные организации должны были иметь специализированные транспортные средства, однако по сообщению Управления ГИБДД УВД по Мурманской области транспортные средства у указанных выше организаций отсутствовали.

Кроме того, счета-фактуры ООО "Дельта" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Дельта" Михайлова Н.Н., которых в ходе допроса (протокол допроса от 04.12.2012 N 8) пояснил, что ООО "Дельта" зарегистрировал за вознаграждение, руководством организации не занимался, никаких документов не подписывал.

Также директором ООО "Спектр" является Бочаров А.В., который отрицал факт руководства организацией, подписания им от имени ООО "Спектр" договора поставки от 01.09.2011, счетов-фактур, счетов и товарных накладных за период с 01.09.2011 по 14.03.2012, представленных ему на обозрение.

То обстоятельство, что подписи от имени Бочарова А.В. на подлинниках документов ООО "Спектр" выполнены не Бочаровым А.В., а другим лицом, подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 21.11.2014 N 14/1236.

Из выписки банка ОАО "МСКБ" за период с 01.01.2011 по 30.11.2012 по расчетному счету ООО "Спектр" следует, что денежные суммы в крупных размерах в дальнейшем переводились на расчетный счет ИП Севостьянова А.А., лицевые счета физических лиц, в том числе Плотниковой Н.Б., Плотниковой К.В., Очкасова В.В.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Лига", директором и бухгалтером которого по документам является также Бочаров А.В., отрицающий факт подписания им договора поставки от 01.10.2012, договора на оказание услуг от 01.01.2013, счетов-фактур, счетов, товарных накладных от имени ООО "Лига".

Согласно заключению эксперта от 21.11.2014 N 14/1238, подписи от имени Бочарова А.В. на подлинниках документов ООО "Лига" выполнены не Бочаровым А.В., а другим лицом.

Также, счета-фактуры ООО "Веста" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Веста" Плотниковой Н.Б. Заключением эксперта от 28.11.2014 N 14/1235 установлено, что подписи от имени Плотниковой Н.Б. на подлинниках документов ООО "Веста" выполнены не Плотниковой Н.Б., а другим лицом.

Из выписки банка следует, что денежные средства, полученные ООО "Вектор" от ОАО "Росспецмонтаж", перечислялись ООО "СИРИУС" ИНН 5190918349 с назначением платежа "за продукты", обналичивались путем выдачи денег по договорам займа, перевода на корпоративную карту директора Скородумова А.Б., а также перечислялись ООО "Спектр", ООО "Лига", ООО "Вега".

Кроме того, у ООО "Дельта", ООО "Спектр", ООО "Веста", ООО "Лига", ООО "Вектор", ООО "Вега" отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности расходы, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за электроэнергию, коммунальные услуги, за услуги связи, транспортные услуги и т.п.; операции по перечислению заработной платы, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно информации, полученной от заводов-изготовителей, установлено, что отгрузка продукции по отдельным сертификатам производилась в период с 2006 по 2009 годы, ряд сертификатов был выдан на продукцию, отгруженную за пределы Российской Федерации.

ОАО "Альметьевский трубный завод", ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" указали, что не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Росспецмонтаж".

ОАО "Ашинский металлургический завод" подтвердило, что является производителем продукции, отгруженной по представленным в требовании от 05.11.2014 N 13-16/ШГ/5629 заказам в адрес ЗАО "Гектор" ИНН 7808010958 КПП 781701001.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" сообщило, что является производителем реализованного товара, однако отгрузка по указанным заказам производилась в период с 2006 по 2008 годы. Сертификат качества от 19.04.2013 N 380/2005 не выписывался. Сопроводительным письмом от 10.11.2014 N 15741 предоставлены копии документов, подтверждающие реализацию продукции ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в адрес ООО "ТК ЕвразХолдинг" ИНН 47707310955, где грузополучателем значится ООО ПКФ "САНК" ИНН 7806039990 КПП 780601001. Кроме того, сертификаты: N4704477, N 4704788, N 4709978, N ССФЖТ RU.TM01.B08969 в учете ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" не значатся. Договорные взаимоотношения между ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ОАО "Росспецмонтаж" отсутствуют.

ОАО "ММК" сообщило, что металлопродукция по указанным в требовании заказам и в перечисленных вагонах отгружена в 2007 году, а также об отсутствии взаимоотношений с ОАО Росспецмонтаж".

ОАО "СЕБРЯКОВСКИЙ КОМБИНАТ АСБЕСТОЦЕМЕНТНЫХ ИЗДЕЛИЙ" сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Росспецмонтаж".

Допрошенные в ходе проверки свидетели (должностные лица, бригадиры, руководители среднего звена, рабочие ОАО "Росспецмонтаж", индивидуальные предприниматели, предоставлявшие автотранспорт и строительную технику для работы на территории Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе) сообщили, что им ничего не известно про ООО "Дельта", ООО "Спектр", ООО "Веста", ООО "Лига", ООО "Вектор", ООО "Вега".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, согласно информации Управления ГИБДД УВД по Мурманской области, представленной в письме от 14.10.2014 N 12/5010, установлено, что среди собственников автотранспорта и строительной техники, имевших разрешение для въезда на техническую территорию Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе, ООО "Дельта", ООО "Спектр", ООО "Веста", ООО "Лига", ООО "Вектор", ООО "Вега" не значатся, при этом установлены реальные организации, индивидуальные предприниматели, являвшиеся собственниками автотранспорта и строительной техники, имевшие указанные разрешения.

На основании договора аренды дорожно-строительных технических средств (техники) от 01.01.2010 ООО "Синевир" (Арендодатель) предоставляло ОАО "Росспецмонтаж" (Арендатор) технику во временное владение и пользование за плату, в том числе Бетономешалку hidromix.

Песок карьерный строительный, щебень, ПГС доставлялись на строительную площадку в Андреевой губе автомобилями-самосвалами, указанными в заявках (лимитных списках) с указанием видов, названий, марок, а так же государственных регистрационных номеров каждой единицы автотранспорта и строительной техники. Собственниками данных автомобилей являлись индивидуальный предприниматель Ткаченко В.В. ИНН 519100336297 и ООО "СОРЭКС" ИНН 5191324027 / КПП 519001001.

При этом в ходе допроса (протокол от 14.11.2014) свидетель Ткаченко В.В. показал, что ООО "Веста", ООО "Лига" ему не известны, на технической территории Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - фиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 работал с ОАО "Росспецмонтаж".

Кроме того, согласно договору N 05/11 от 26.11.2010 о выполнении работ машинами и механизмами, ИП Левитчук Н.С. выполнял работы для ОАО "Росспецмонтаж" с привлечением экскаватора AKKERMAN H14B, что подтверждается рапортами о работе строительных машин (механизмов) формы N ЭСМ-5: от 27.04.2011 N 142, от 31.05.2011 N 146, от 16.06.2011 б/н, от 14.08.2011 б/н, согласно которым местом работы экскаватора AKKERMAN H14B являлся карьер в Андреевой губе, вид работ - погрузка ПГС.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода Инспекции о том, что ООО "Дельта", ООО "Спектр", ООО "Веста", ООО "Лига", ООО "Вектор", ООО "Вега" не могли оказывать и не оказывали услуги по перевозке грунта, поставку товарно-материальных ценностей на закрытую территорию Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе в 2011, 2012 и 2013 годах.

Обществом в нарушение ст. 23, 54, 247, п.1.ст. 252, ст.254, 264, 272 НК РФ, ст.3, п.2.ст.5, п.2 ст. 9, 10 Закона N 402-ФЗ, п.12, 13, 15, 32 Положения N 34н неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, документально неподтвержденные затраты по оплате НДС за 2011 года в сумме 3 396 495 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дельта", ООО "Спектр" и ООО "Вектор", за 2012 год в сумме 3 188 107 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спектр", ООО "Вектор", ООО "Вега" и ООО "Лига" и за 2013 год в сумме 1 420 782 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лига" и ООО "Веста".

Указанные суммы НДС, включены в состав расходов Обществом при приобретении строительных материалов у вышеуказанных контрагентов на основании п. 2 и 4 ст. 170 НК РФ.

Правомерность включения в состав расходов стоимости приобретенных строительных материалов Инспекцией не оспаривается в виду их фактического наличия и фактической оплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неправомерности позиции Инспекции о том, что НДС по операциям по приобретению строительных материалов, фактически уплаченный налогоплательщиком необходимо отделять от стоимости материалов и исключать из состава расходов. Указанный подход налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, т.к. ни нормами налогового законодательства, ни сложившейся правоприменительной практикой не предусмотрена возможность раздельной оценки правомерности отнесения в состав расходов фактически понесенных затрат при приобретении товаров, на НДС (18%) и стоимость товара (82%).

Делая вывод о правомерности учета затрат в виде стоимости товара (82%) Инспекцией не обоснованно нормами НК РФ исключение из состава расходов, выделенной суммы НДС (18%), уплаченной вместе со стоимостью товара.

Следовательно, выводы Инспекции об исключении из состава расходов в виде уплаченного НДС за 2011 года в сумме 3 396 495 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дельта", ООО "Спектр" и ООО "Вектор", НДС за 2012 год в сумме 3 188 107 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спектр", ООО "Вектор", ООО "Вега" и ООО "Лига" и НДС за 2013 год в сумме 1 420 782 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лига" и ООО "Веста" правомерно признаны судом необоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 00000175 от 30.03.2011 и счет - фактура N15 от 30.03.2011, выставленные в адрес ОАО "Росспецмонтаж" от ООО "Дельта" на сумму 5 687 865 руб. (в т.ч. НДС - 867 640 руб.) на услуги по перевозке грунта автомобилями марки КАМАЗ. В налоговом учете данные расходы отражены ОАО "Росспецмонтаж" в регистре учета расходов за 2011 год как услуги техники при демонтаже здания N 34 на технической территории Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе в сумме 5 687 865 руб. (с учетом НДС). Так, единицей измерения в указанных актах и счетах ООО "Дельта" являются часы, количество указано двумя значениями - 912 и 983, цена за единицу - 2543,86 руб. Ни в акте выполненных работ, ни в счете-фактуре не содержится сведений о том, какими именно автомобилями и какими физическими лицами осуществлена перевозка, о пунктах погрузки и разгрузки, какими документами подтверждается количество отработанных часов.

Принимая во внимание, что согласно акту N 00000175 от 30.03.2011 ООО "Дельта" осуществило услуги по перевозке груза, то между сторонами сложились отношения, связанные с перевозкой, где ОАО "Росспецмонтаж" - заказчик перевозки груза, следовательно, именно у него должны быть в наличии документы, подтверждающие исполнение договора перевозки. Соответствующие документы (товарно-транспортная накладная или накладная формы N 1-Т, предназначенная для расчетов за перевозки автомобильным транспортом) при проверке не представлены. Акт выполненных работ не содержит указанных сведений, следовательно, он не отвечает требованиям ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ.

Количество часов работы машин и механизмов определяется на основании путевых листов, которые оформляются владельцем техники и подписываются заказчиком. Однако, и эти документы к проверке не представлены.

Из представленного акта выполненных работ невозможно сделать вывод о том, какими именно автомобилями и какими физическими лицами осуществлена перевозка.

Услуга считается надлежащим образом оказанной, в случае подписания актов оказанных услуг. Акт оказанных услуг оформляется на основании подписанных путевых листов, и является итоговым документом, составленным на основе данных, содержащихся в путевых листах, ТТН и т.д. Данные документы к проверке не представлены, следовательно, установить и определить, каким именно способом и кем были оказаны транспортные услуги, невозможно.

Представленные ОАО "Росспецмонтаж" документы в отношении ООО "Дельта" не содержат всей необходимой информации об оказанных услугах, так как в них отсутствуют ссылки на путевые листы. Информация о государственных номерах транспортных средств (строительной техники), указанных в актах, так же не представлена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Обществом по оплате услуг аренды техники ООО "Дельта" не правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, ОАО "Росспецмонтаж" к выездной налоговой проверке по взаимоотношениям с ООО "ВЕСТА" представлены документы за период с сентября по декабрь 2013 года - счета-фактуры, акты оказанных услуг, содержащие информацию о поставке от ООО "ВЕСТА" в адрес проверяемого налогоплательщика услуг по аренде техники (самосвала, экскаваторов) на общую сумму 19 267 200 руб. (в т.ч. НДС - 2 939 065 руб.).

Согласно Договору аренды техники N 24 от 21.09.2013 ООО "ВЕСТА" (Исполнитель) обязуется предоставить ОАО "Росспецмонтаж" (Заказчик) технику, указанную в приложении N 1 к договору за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика. Обслуживающий персонал является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины. В соответствии с п.2. Договора, за пользование "транспортом" Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, согласно протоколу согласования цены.

Вышеуказанный договор составлен в г. Мурманске, содержит подписи со стороны Заказчика - от имени генерального директора ОАО "Росспецмонтаж" Дмитриевой И.В., со стороны Исполнителя - от имени директора ООО "ВЕСТА" Плотниковой Натальи Борисовны, скреплен печатями Обществ.

В подтверждение фактического оказания услуги ОАО "Росспецмонтаж" представлены:

1) Акт приема-передачи от 21.09.2013 к Договору N 24 от 21.09.2013, в соответствии с которыми ООО "ВЕСТА" в лице директора Плотниковой Натальи Борисовны передает, а ОАО "Росспецмонтаж" в лице генерального директора Дмитриевой Ирины Владимировны принимает следующую технику: Экскаватор HITACHI; Экскаватор Doosan; автомобиль самосвал КАМАЗ; автомобиль самосвал VOLVO. Передача указанной техники от ОАО "Росспецмонтаж" в лице генерального директора Дмитриевой Ирины Владимировны в адрес ООО "ВЕСТА" в лице директора Плотниковой Натальи Борисовны произведена по Акту приема-передачи от 27.12.2013 к Договору N 24 от 21.09.2013: Экскаватор HITACHI; Экскаватор Doosan; автомобиль самосвал КАМАЗ; автомобиль самосвал VOLVO.

2) Отчеты по использованию техники с указанием наименования автомобилей и техники, места осуществления работ - ЗАТО Заозерск, губа Андреева, даты работы, количества отработанных часов, стоимости машино-часа и суммы. Отчеты содержат подпись от имени директора ООО "ВЕСТА" Плотниковой Н.Б.

В указанных документах не указаны государственные регистрационные номера автомобилей и строительных машин, предоставленных ООО "ВЕСТА".

Согласно ответов Инспекции Гостехнадзора Мурманской области от 11.11.2014 г. N 27/1328 и Управления ГИБДД УВД по Мурманской области от 19.11.2014 N 12/5791, недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "ВЕСТА" отсутствуют.

ОАО "Росспецмонтаж" представлены копии Заявок (лимитных списков) на выдачу разрешений физическим лицам, автотранспорту, строительной технике для въезда на техническую территорию Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе с указанием видов, названий, марок, а так же государственных регистрационных номеров каждой единицы автотранспорта и строительной техники.

Техника, указанная в данных списках, также не принадлежит ООО "Веста".

В ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто Обществом, что в 2013 году на техническую территорию Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе были привлечены автотранспорт и строительная техника индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являвшихся собственниками транспорта: ИП Левченко Э.В. ИНН 510515368691 на основании договоров от 01.08.2012 и от 01.06.2013; ИП Ткаченко В.В. ИНН 519100336297 на основании договора от 01.10.2009 N 23; ООО "Синевир" ИНН 5191300474 на основании договора аренды дорожно-строительных технических средств (техники) от 01.01.2010.

Работа техники указанных контрагентов подтверждается и протоколами допросов свидетелей, представленных Инспекцией.

Также необходимо отметить, что ООО "ВЕСТА" не имеет в собственности автомобильного транспорта и строительной техники, а также в штате сотрудников - водителей.

Таким образом, документы, позволяющие идентифицировать данные автомобили и технику, указанные в договоре аренды техники N 24 от 21.09.2013, в ходе проверки не представлены; при этом установлены иные лица, являвшиеся собственниками транспорта, строительной техники, имевшие разрешения для въезда на техническую территорию в Андреевой губе. При этом факты использования автотранспорта иных лиц подтверждены документально и в ходе допросов свидетельскими показаниями, в то время как услуги по аренде транспорта, строительной техники ООО "ВЕСТА" для ОАО "Росспецмонтаж" документально не подтверждены.

Счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ВЕСТА" Плотниковой Н.Б. В актах оказанных услуг по аренде техники имеется аналогичная подпись (без расшифровки). В товарных накладных в графе "главный (старший) бухгалтер" имеется подпись от имени Плотниковой Н.Б., в графах "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел" имеется аналогичная подпись, в графе "Груз получил грузополучатель" имеется печать ОАО "Росспецмонтаж" и подпись неустановленного лица (без расшифровки).

В договорах N 14 от 20.09.2013, N 24 от 21.09.2013, товарных накладных, счетах-фактурах, актах отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя ООО "ВЕСТА" подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Напротив, во всех документах, оформленных от имени ООО "Вега", согласно Заключению эксперта от 28.11.2014 г. N 14/1235, подписи от имени Плотниковой Н.Б. на подлинниках документов ООО "ВЕСТА" выполнены не Плотниковой Натальей Борисовной, а другим (одним) лицом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Обществом по оплате услуг аренды техники ООО "ВЕСТА" не правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, ОАО "Росспецмонтаж" по взаимоотношениям с ООО "Лига" представлены документы за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года - счета-фактуры, акты оказанных услуг, содержащие информацию о поставке от ООО "Лига" в адрес проверяемого налогоплательщика услуг по аренде техники (самосвала, экскаваторов) на общую сумму 7 426 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 132 780 руб.).

Согласно Договору на оказание услуг от 01.01.2013 ООО "Лига" (Исполнитель) обязуется оказать ОАО "Росспецмонтаж" (Заказчик) услуги по бесперебойному обеспечению структурных подразделений Заказчика техникой, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. Перечень техники устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику на утверждение список техники, список водителей и сотрудников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора.

Вышеуказанный договор составлен в г. Мурманске, содержит подписи со стороны Заказчика от имени генерального директора ОАО "Росспецмонтаж" Дмитриевой И.В., со стороны Исполнителя - от имени директора ООО "Лига" Бочарова Алексея Владимировича, скреплен печатями Обществ.

Также ОАО "Росспецмонтаж представлены:

1) Акты приема-передачи (Приложение N 1 к Договору на оказание услуг от 01.01.2013) в соответствии с которыми ООО "Лига" в лице директора Бочарова А.В. передает, а ОАО "Росспецмонтаж" в лице генерального директора Дмитриевой И.В. принимает: от 14.01.2013 - Экскаватор HITACHI; от 17.01.2013 - автомобиль VOLVO; от 01.02.2013 - автомобиль КАМАЗ; от 21.02.2013 - Экскаватор Doosan.

Передача указанной техники от ОАО "Росспецмонтаж" в лице генерального директора Дмитриевой И.В. в адрес ООО "Лига" в лице директора Бочарова А.В. произведена по Актам приема-передачи: от 06.03.2013 - Экскаватор HITACHI; от 28.02.2013 - автомобиль VOLVO; от 09.03.2013 - автомобиль КАМАЗ; от 28.02.2013 - Экскаватор Doosan.

2) Реестры с указанием наименования автомобилей и техники, места осуществления работ - ЗАТО Заозерск, губа Андреева, даты работ, количества отработанных часов. Реестры содержат подпись от имени директора ООО "Лига" Бочарова А.В.

Во всех вышеуказанных документах не указаны государственные регистрационные номера автомобилей и строительных машин, предоставленных ООО "Лига". При этом наименования и количество единиц автотранспорта и техники идентичны наименованиям и количеству, указанным в Договоре аренды техники N 24 от 21.09.2013 с ООО "ВЕСТА".

ОАО "Росспецмонтаж" представлены копии Заявок (лимитных списков) на выдачу разрешений физическим лицам, автотранспорту, строительной технике для въезда на техническую территорию Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе с указанием видов, названий, марок, а так же государственных регистрационных номеров каждой единицы автотранспорта и строительной техники.

Инспекцией Гостехнадзора Мурманской области и Управлением ГИБДД УВД по Мурманской области предоставлена информация, что среди собственников автотранспорта и строительной техники, имевшего разрешения для въезда на техническую территорию Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе, ООО "Лига" не значится.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, что фактически в 2013 году на техническую территорию Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе были привлечены автотранспорт и строительная техника индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являвшихся собственниками транспорта: ИП Левченко Э.В. ИНН 510515368691 на основании договоров от 01.08.2012 и от 01.06.2013; ИП Ткаченко В.В. ИНН 519100336297 на основании договора от 01.10.2009 N 23; ООО "Синевир" ИНН 5191300474 на основании договора аренды дорожно-строительных технических средств (техники) от 01.01.2010.

Обществом, документы, позволяющие идентифицировать автомобили и технику, указанные в договоре на оказание услуг от 01.01.2013, в ходе проверки не представлены, в то время как налоговым органом установлены реальные лица, являвшиеся собственниками транспорта, строительной техники, имевшие разрешения для въезда на техническую территорию Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами "СевРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" в Андреевой губе. При этом факты использования автотранспорта реальных собственников подтверждены документально и свидетельскими показаниями, услуги по аренде транспорта, строительной техники ООО "Лига" для ОАО "Росспецмонтаж" документально не подтверждены.

Счета-фактуры, счета подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Лига" Бочаровым А.В. В актах оказанных услуг имеется аналогичная подпись (без расшифровки). В товарных накладных в графе "главный (старший) бухгалтер" имеется подпись от имени Бочарова А.В., в графе "Отпуск груза произвел" имеется аналогичная подпись, в графе "Груз получил грузополучатель" имеется печать ОАО "Росспецмонтаж" и подпись неустановленного лица (без расшифровки).

При проведении допроса Бочаров А.В. не подтвердил факт подписания им от имени ООО "Лига" договора поставки от 01.10.2012, договора на оказание услуг от 01.01.2013, счетов-фактур, счетов, товарных накладных, представленных ему на обозрение.

Согласно Заключению эксперта от 20.11.2014 г. N 14/1238, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Бочарова А.В. на подлинниках документов ООО "Спектр" выполнены не Бочаровым Алексеем Владимировичем, а другим (одним) лицом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Обществом по оплате услуг аренды техники ООО "Лига" неправомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

По эпизоду поставки ООО "Вега" огнезащитного покрытия "RENITHERM PMS-R" и его использования налогоплательщиком суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Из материалов дела и пояснений Общества следует, что система огнезащитного покрытия на основе огнезащитного состава Riniterm PMS-R использовалась им при выполнении работ по строительству зданий, укрытий емкостей БСХ (контракт от 06.07.2011 N 448-08/10) и при строительстве накопительной площадки (контракт от 06.07.2011 NNDEP-007-2-001). Работа по обработке огнезащитным составом была учтена в цене металлоконструкций данных строений.

Также налогоплательщиком были представлены копии сертификатов соответствия, выданные ООО "Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной безопасности" (ООО "СЗРЦ ПБ"):

1) N С-БЕ.ПБ74.В.00039 (учетный номер бланка ТР N0665039), наименование продукции - Покрытие огнезащитное "RENITHERM PMS-R" для стальных конструкций, заявитель - ЗАО "Современные Промышленные Технологии" ОГРН 1037800098786, изготовитель - "AU-DAX-KECK.GmbH", срок действия сертификата соответствия - с 17.02.2012 по 16.02.2017; Приложение к сертификату соответствия N С-БЕ.ПБ74.В.00039 (учетный номер бланка ТР N0375044);

2) N ССРП-ВЕ.ПБ74.Н.00011 Системы добровольной сертификации продукции "Регистр Пожтест" (учетный номер бланка РП N0002452), наименование продукции - Покрытие огнезащитное "RENITHERM PMS-R" для стальных конструкций, заявитель - ЗАО "Современные Промышленные Технологии" ОГРН 1037800098786, изготовитель - "AUDAXKECK.GmbH", срок действия сертификата соответствия - с 17.02.2012 по 16.02.2017; Приложение к сертификату соответствия N ССРП-ОЕ.ПБ74.Н.00011 (учетный номер бланка РП N0000406);

3) N CCPn-DE.nB74.H.00024 Системы добровольной сертификации продукции "Регистр Пожтест" (учетный номер бланка РП N0002466), наименование продукции - Покрытие огнезащитное "RENITHERM PMS-R" для стальных конструкций, заявитель - ЗАО "Современные Промышленные Технологии" ОГРН 1037800098786, изготовитель - "AUDAXKECK.GmbH", срок действия сертификата соответствия - с 28.02.2012 по 27.02.2017; Приложение к сертификату соответствия NССРП-ОЕ. ПБ74.Н.00024 (учетный номер бланка РП N0000419).

В представленной копии Сертификата соответствия (обязательная сертификация) N С-DE.nB74.B.00039 на покрытие огнезащитное "RENITHERM PMS-R" для стальных конструкций имеются сведения о соответствии указанной продукции требованиям нормативных документов, а именно: ГОСТ Р 53295 "Средства огнезащиты для стальных конструкций, там же имеется отчет об испытаниях RU.MH98 N 058-12 от 07.12.2012, проведенных ИЦ "СЗРЦ ТЕСТ" ООО "СЗРЦ ПБ", при этом срок действия сертификата, указанный в данной копии - с 17.02.2012 по 16.02.2017, то есть, согласно данной копии, сертификат начал действовать на 10 месяцев раньше, чем были проведены испытания продукции.

ООО "СЗРЦ ПБ" на запрос Инспекции от 30.10.2014 N 02.1-34/039870 письмом от 09.12.2014 N 03-12/14 сообщило, что работы по подтверждению соответствия (сертификации) требованиям пожарной безопасности покрытия огнезащитного "RENITHERM PMS-R" для стальных конструкций производства "AUDAXKECK.GmbH" (адрес :Weiherstrasse 10, 75365 Calw, Ger-mani) проводились на основании заявок и договора на проведение сертификационных работ N032/СС от 15.08.2012, заключенного с ЗАО "Современные Промышленные Технологии". По результатам указанных выше работ органом по сертификации "СЗРЦ СЕРТ" ООО "СЗРЦ ПБ" были выданы сертификаты соответствия.

ЗАО "Современные Промышленные Технологии" письмом от 14.11.2014 N 14/11-1 на запрос Инспекции от 30.10.2014 N 02.1-34/039871 сообщило, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не производило поставку юридическим лицам товарно-материальных ценностей - Покрытия огнезащитного "RENITHERM PMS-R" для стальных конструкций по указанным в запросе сертификатам соответствия, другие организации с заявками на проведение работ по подтверждению соответствия (сертификации) требованиям пожарной безопасности продукции производства "AUDAX-KECK.GmbH" также не обращались.

Кроме того, на копиях сертификатов имеется печать ООО "СигмаПолюс", которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно локальным сметным расчетам N 4 и N 5 на изготовление и поставку комплектного здания: металлоконструкций каркаса (175,6 тн.) и всех ограждающих конструкций (2,9 тн.) накопительной площадки ТУК в губе Андреева, где кроме огрунтовки грунтом ГФ-021, окраски эмалью ХВ-1120, монтажа данных конструкций, предусмотрено нанесение огнезащитного состава ОГРАКС В-СК.

В локальных сметных расчетах N 4-201 на общестроительные работы укрытие здания 201 и N 3-202 на общестроительные работы укрытие здание 202 предусмотрен монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом до 24 м. и высотой до 15 м. без кранов весом 342 тн. и 314,1 нт. соответственно.

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068 площадью 7755 кв.м. и 7067 кв.м. соответственно и окраска металлических огрунтованных поверхностей той же площади эмалью ХВ-1000. Локальными сметными расчетами N 4-201 и N 4-202 нанесение огнезащитного состава ОГРАКС В-СК не предусмотрено.

ООО "ПСК "Северная" в сопроводительном письме от 17.12.2014 N 320, сообщило, что согласно договору от 03.10.2011 N 132-ЮЛ металлоконструкции изготавливались из сырья заказчика, огрунтовка, покраска и нанесение огнеупорного слоя осуществлялись силами подрядчика. При огрунтовке использовался грунт марки ГФ-021, при покраске - эмаль ХВ-1120. Сертификаты, паспорта качества передавались заказчику. Стоимость нанесения грунта, краски и огнезащитного состава включена в стоимость работ. Проектная документация по изготовлению металлоконструкций содержит сведения, составляющие государственную тайну, и согласно договору передана заказчику.

В сопроводительном письме от 17.12.2014 N 320 ООО "ПСК "Северная" сообщило, что огнеупорный состав поступал как давальческое сырье, однако сведения о наименовании огнезащитного состава, а так же Акт приема-передачи покрытия огнезащитного "RENITHERM PMS-R" для стальных конструкций изготовитель - "AUDAXK.ECK.GmbH" по требованию не представлены.

Директор ООО "ПСК "Северная" Сидоров Д.Д. пояснил, что проектом здания (N 151 - накопительная площадка в губе Андреева) было предусмотрено нанесение огнезащитного состава на металлоконструкции и фактически огнезащитный состав наносился. Огнезащитный состав ОАО "Росспецмонтаж" предоставлялся в качестве давальческого сырья. На огнезащитный состав акт приема-передачи скорее всего не составлялся. Огнезащитным составом являлся ОГРАКС В-СК. Он поставлялся в ведрах массой 15 кг. В рамках договора с ОАО "Росспецмонтаж" обрабатывалось только 20% изготовленных металлоконструкций, монтаж которых не был связан с нарушением всех слоев защиты. Данный состав наносился в несколько слоев с послойной сушкой. Остальные 80% металлоконструкций только огрунтовывались и окрашивались без нанесения огнезащитного слоя. Это было связано с тем, что при их монтаже (сварке, подрезке) слои покрытия нарушались и необходимо было их восстанавливать в полном объеме. При выполнении данного договора огнезащитный состав "RENITHERM PMS-R", не наносился. ООО "ПСК "Северная" вообще никогда не работало с этим материалом. На вопрос участвовало ли ООО "ПСК "Северная" в изготовлении металлоконструкций для зданий 201 и 202, свидетель сообщил, что ООО "ПСК "Северная" участвовало, на завершающем этапе изготовлялись металлоконструкции - колонны и фермы. Огнезащитный состав на данные элементы конструкции не наносился, они только огрунтовывались и окрашивались.

Из материалов дела следует, что в локальной смете на здание N 151 имеется указание на использование при строительстве объекта огнезащитного покрытия ОГРАКС, а не Reniterm. Замена огнезащитного покрытия ОГРАКС на Reniterm в период проведения работ не согласовывалась с заказчиком, акты скрытых работ не составлялись.

Кроме того, письмо АО "АТОМПРОЕКТ", содержащее указание о возможности замены огнезащитного покрытия, направлено в ОАО "Росспецмонтаж" только в октябре 2015 года. Следовательно, возможность замены огнезащитного покрытия была согласована ОАО "Росспецмонтаж" только в октябре 2015 года, доказательств согласования замены огнезащитного покрытия ОГРАКС на Reniterm на момент его приобретения у ООО "Вега" Обществом не представлено.

Документы, подтверждающие использование огнезащитного покрытия Reniterm, в материалы дела Обществом не представлены.

Представленные Обществом сертификаты соответствия, выданные ООО "Северо-Западный Разрешительный Центр в области Пожарной безопасности", начали действовать на 10 месяцев раньше, чем были произведены испытания огнезащитного покрытия, ЗАО "Современные Промышленные Технологии", являющиеся заявителем при сертификации, сообщило, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не производило поставку юридическим лицам огнезащитного покрытия Reniterm.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств установленных в отношении ООО "Вега", критически оценивает представленное налогоплательщиком заключение эксперта от 18.09.2015 N 2598/08 из которого следует, что в здании N 151 нанесено огнезащитное покрытие Reniterm.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 18.05.2016 N 1151/08-3, обоснованно не приняты судом первой инстанции как подтверждающие фактическое использование огнезащитного покрытия Reniterm в объёмах и количестве, заявленных Обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанные экспертные заключения подтверждают наличие огнезащитного покрытия Reniterm в представленных на исследование образцах. Однако с учетом того, что объект строительства введен в эксплуатацию и имеет особо охраняемый режим, проведение исследований на предмет установления таких фактов как: толщины слоя нанесения покрытия Reniterm и нанесения покрытия Reniterm на все элементы конструкции здания утрачена.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии финансово-хозяйственной операции Общества с контрагентом ООО "Вега".

Апелляционный суд, учитывая, что ООО "Вега" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления поставок строительных материалов, не имело в проверяемом периоде собственных транспортных средств и не использовало арендованного транспорта, приходит к выводу о правомерности вывода Инспекции о том, что ОАО "Росспецмонтаж" не подтверждено приобретение и доставка от ООО "Вега" покрытия огнезащитного "RENITHERM PMS-R" производства "AU-DAX-KECK.GmbH", а также его использование в производственной деятельности, в связи с чем расходы по налогу на прибыль организаций в виде покупной стоимости указанного материала, стоимости его доставки и НДС, отраженные ОАО "Росспецмонтаж" в материальных расходах, не могут быть приняты для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

II. Возмещение НДС по взаимоотношениям с ООО "Дельта", ООО "Спектр", ООО "Веста", ООО "Лига", ООО "Вектор", ООО "Вега" в 2011, 2012 и 2013 годах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложено, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Президиум ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение статей 146, 147, 169, 171, 172, 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 4 398 803 руб., по строительным материалам по счетам-фактурам, выставленным в адрес проверяемого налогоплательщика:

1). ООО "Дельта" ИНН 5190908421 - в сумме 2 463 614 руб., в том числе: за 2011 год - 2 463 614 руб. 1 квартал - 216 068 руб. 2 квартал - 882 637 руб. 3 квартал - 1 319 108 руб. 4 квартал - 45 801 руб.

2). ООО "СПЕКТР" ИНН 5190935016 - в сумме 877 860 руб., в том числе: за 4 квартал 2011 года - 816 713 руб. за 3 квартал 2012 года - 61 147 руб.

3). ООО "Вега" ИНН 5190935023 - в сумме 158 775 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 года - 158 775 руб.

4). ООО "ВЕСТА" ИНН 5190024630 - в сумме 445 805 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года - 445 805 руб.

5). ООО "Лига" ИНН 5190011342 - в сумме 452 749 руб., в том числе: За 4 квартал 2012 года - 251 149 руб. за 2 квартал 2013 года - 201 600 руб.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в отношении деятельности ООО "Дельта"; ООО "СПЕКТР"; ООО "Вега"; ООО "ВЕСТА"; ООО "Лига" свидетельствуют о том, что счета-фактуры, товарные накладные составлены без наличия реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов и предназначены лишь для оформления документа в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В пунктах 1, 6, 10 постановления N 53 указано, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 N 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности вывода Инспекции о том, что все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных Обществом операций по приобретению у спорных контрагентов товаров, что привело к неправомерному включению в состав налоговых вычетов сумм НДС по рассматриваемым счетам-фактурам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных фактов и обстоятельств совершения правонарушений, апелляционный суд полагает, что смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 по делу N А42-7279/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева