Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-31800/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - основной долг - проценты за пользование чужими денежными средствами - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-31800/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А42-2988/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Слизкий П.А. (по доверенности от 20.04.2015), после перерыва Манукян В.А. (по доверенности от 13.02.2016),

от ответчика: представитель Караван Е.И. (по доверенности от 07.08.2014),

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-31800/2015 ИП Жидкиной Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 по делу N А42-2988/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску ИП Джувеликян Ольги Амаяковны

к ИП Жидкиной Ольге Степановне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Джувеликян Ольга Амаяковна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидкиной Ольге Степановне (далее - Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 250 552 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.08.2015 и 8 936 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 15.10.2015 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 51 109 руб. 90 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 600 руб. задолженности, в остальной части иска о взыскании основного долга отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой Ответчиком части оставить без изменения, вместе с тем, полагал необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 213 410 руб. 10 коп. задолженности, решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части изменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Во время перерыва в апелляционный суд поступил письменный отказ Ответчика от апелляционной жалобы.

Представитель Истца против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная Ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Жидкиной Ольги Степановны (ОГРНИП 304510122600029) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жидкиной Ольге Степановне (ОГРНИП 304510122600029) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина