Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21086/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-67612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Цикина Е.В., доверенность от 23.09.2016, Матвеева Е.В., доверенность от 11.02.2016

от ответчика: представителей Казаковой Ю.В., доверенность от 10.02.2016, Маслобоева Н.К., доверенность от 10.02.2016

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21086/2016) ООО "Нефтегазстройдеталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-67612/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь"

3-и лица: администрация губернатора Санкт-Петербурга, Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" неосновательного обогащения в размере 6 495 250 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 10.03.2014 в размере 226 251 руб. 24 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 08.12.2015, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-67612/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен и с выводом суда о том, что управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не может представлять сторону на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов стороны по делу следует считать действиями самой стороны.

Ответчик ссылается на аналогичное дело А56-96794/2015, в котором судебные расходы взысканы при схожих обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.11.2014 б/н, заключенный между ООО "Нефтегазстройдеталь" и ООО "УК "СпецМонтаж 24".

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "УК "СпецМонтаж 24" является управляющей компанией - единоличным исполнительным органом ООО "Нефтегазстройдеталь".

Разрешая заявление ООО "Нефтегазстройдеталь", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ответчика, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, так как в данном случае действия управляющей компании, направленные на представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком судебные расходы относятся на истца.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов и оказания юридической помощи ответчик заключил с ООО "УК "СпецМонтаж 24" Менеджмент" договор на оказание юридических услуг от 14.11.2014 б/н.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "УК "СпецМонтаж 24" является управляющей компанией ответчика, которой ответчик передал полномочия постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества.

На основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В силу пункте 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, представители ответчика в судебных заседаниях судов всех инстанций являлись работниками управляющей компании ответчика, что ответчиком не оспорено.

Верховный Суд РФ в определении от 27.01.2016 N 308-КГ15-18422 по делу N А32-6580/2014 указал, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско- правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Из анализа указанных положений следует, что управляющая компания, являясь единоличным исполнительным органом истца, выполняя действия по представлению интересов истца в суде при рассмотрении данного дела, следует расценивать как действия самого истца.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие общества в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием предприятия, в том числе, участие представителя управляющей компании как руководителя Общества (заявителя по делу) в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из предусмотренного Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора стороны правоотношения вправе устанавливать различные условия и размеры оплаты услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе путем заключения нескольких договоров, однако требовать возмещения оплаты юридических услуг по таким договорам от третьих лиц, они не вправе.

Заключение договоров об оказании юридических услуг с фактическим руководителем ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает как действия, направленные на фактический обход положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрет на взыскание судебных расходов за юридические услуги, оказываемые штатными работниками заявителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в обжалуемом определении к правильному выводу об отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Ссылка на иные судебные акты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела рассмотрены при установлении иных фактических обстоятельствах на основании иных доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-67612/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян