Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-28808/16 (ключевые темы: упрощенное производство - централизованная религиозная организация - руководитель юридического лица - восстановление пропущенного срока - отпуск)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-28808/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А42-2425/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 по делу N А42-2425/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску МУП "Оленегорские тепловые сети" МО г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

к Централизованной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей

о взыскании

установил:

Централизованная религиозная организация Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей обратилась с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 по делу N А42-2425/2016.

Одновременно ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что руководитель организации находился в отпуске в период с 02.07.2016 по 22.08.2016.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обжалуемая резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 06.07.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.07.2016 (последний день подачи жалобы). Апелляционная жалоба подана ответчиком 12.10.2016, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был уведомлен, о чем свидетельствует письмо, поступившее в суд первой инстанции 23.05.2016 (л.д.143), что не опровергается ответчиком.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, поскольку нахождение руководителя организации в отпуске - уважительной причиной не является согласно положениям Постановления N 36.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28808/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба 2 экз. на 6 листах и приложенные документы на 41 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало