Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21844/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-25178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Беспятова С.Ю. по доверенности от 17.03.2016

от ответчика (должника): Герасимовой В.Ю. по доверенности от 15.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21844/2016) индивидуального предпринимателя Житникова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-25178/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Житникова Сергея Витальевича

к АО "Российский аукционный дом"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Житников Сергей Витальевич (далее - ИП Житников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД", ответчик) 682 883 руб. 20 коп., суммы задатка, в двойном размере. Кроме того, в случае признания действий ответчика правомерными, просил снизить размер задатка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 338 027 руб. 06 коп. сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.06.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Житников С.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик сознательно допустил к участию в торгах лицо, заведомо не способное быть стороной сделки. Вывод суда о правомерности действий ответчика сделан неверно. На недобросовестность поведения ответчика указывает тот факт, что свою позицию в отношении представленной в составе заявки лицензии ответчик заявил лишь по прошествии срока на подписание договора - письмом 691/05 от 17.03.2016, что исключило возможность истца устранить указанное несоответствие (получить необходимую лицензию к моменту подписания договора). Кроме того, с момента признания истца победителем торгов и до момента получения указанного письма, ответчик в ходе телефонных переговоров убеждал истца, что возникли технические сложности с внесением данных истца в договор и подписанием со стороны ответчика, и что договор будет направлен в ближайшее время. Вместе с тем, письмом 731/05 от 22.03.2016 ответчик заявил о признании истца уклонившимся от заключения договора, что в свою очередь повлекло удержание суммы задатка.

В случае добросовестного поведения, по мнению истца, ответчик должен был заключить договор с победителем, признать торги недействительными, а заключенный договор - ничтожным, вернув уплаченный задаток в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, согласно Информационному сообщению от 03.02.2016, АО "РАД" осуществлялась продажа в электронной форме высвобождаемого движимого военного имущества, принадлежащего Российской Федерации, посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО "РАД", расположенной на сайте "www.lot-online.ru" в сети Интернет в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации, государственного и муниципального имущества", Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860, Постановлением Правительства Российской Федерации 15.10.1999 N 1165 "О реализации высвобождаемого военного имущества", условиями Договора на организацию продажи и выполнение функций продавца высвобождаемого движимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации с 2015 года по 2020 год N РАД-807а/2015 от 19.11.2015.

Согласно п.1 Информационного сообщения от 03.02.2016, лицо, желающее приобрести выставляемое на аукцион высвобождаемое движимое военное имущество (далее - Претендент) осуществляет следующие действия: вносит задаток на счет Продавца, в указанном в настоящем информационном сообщении порядке; в установленном порядке подает заявку по утвержденной продавцом форме одновременно с полным комплектом требуемых для участия в аукционе документов.

Согласно п. 5 Информационного сообщения от 03.02.2016 Продавец рассматривает заявки и документы Претендентов и устанавливает факт поступления на один из счетов Продавца объявленных в информационном сообщении сумм задатков. По результатам рассмотрения заявок и документов Продавец принимает решение о признании Претендентов участниками продажи.

По результатам рассмотрения ОА "РАД" заявок и документов 7 претендентов, в торгах участвовало 4 допущенных участника: ЗАО "БАЗИС", ООО "Легион", ИП Житников С.В., ООО "Аффинаж".

09.03.2016 протоколом подведения итогов торгов по продаже высвобождаемого движимого военного имущества N 64 ИП Житников С.В. признан победителем аукциона.

ОА "РАД" письмами N 667/05 от 16.03.2016, N 691/05 от 17.03.2016 обратился к ИП Житникову С.В., в которых просил предоставить действующую лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов.

В связи с не предоставлением требуемой лицензии, ОА "РАД" письмом N 731/05 от 22.03.2016 заявило о признании ИП Житникова С.В. уклонившимся от заключения договора, задаток в размере 341 441 руб. 60 коп., не возвращен.

Ссылаясь на недобросовестность действий ОА "РАД", а также допущенных им нарушений в ходе определения участников торгов - допуск лица, не имевшего права быть стороной договора, ИП Житников С.В. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявляя о желании участвовать в аукционе и подтверждая согласие со всеми условиями заключения договора, ИП Житников С.В. обязан был предпринять все меры для заключения договора, однако лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке, реализации металлов не представил, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что истец подал заявку на участие в аукционе по продаже высвобождаемого военного имущества и был признан его победителем.

Задаток, являющийся предметом спора, был перечислен ИП Житниковым С.В в порядке статьи 18 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ N 178-ФЗ) в качестве задатка для участия в аукционе и обеспечивал его обязанность, как победителя торгов, заключить договор с продавцом.

В соответствии с частью 12 статьи 18 ФЗ N 178-ФЗ при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается, и он утрачивает право на заключение указанного договора. Возврат задатка победителю аукциона ФЗ N 178-ФЗ не предусмотрен.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что истец обоснованность исковых требований не доказал.

Так согласно представленным в материалы дела доказательствам, при подаче заявки на участие в продаже высвобождаемого движимого военного имущества посредством публичного предложения от 29.02.2016, оплаты задатка (платежное поручение N 22 от 26.02.2016), заключении Договора о задатке, Житников СВ. действовал как индивидуальный предприниматель, что свидетельствовало о намерении претендента участвовать в продаже от своего имени. Представленная им доверенность и лицензия от ООО "ЮжУралЧерМет" не могли послужить основанием для отказа в принятии заявки на участие от ИП Житникова СВ., поскольку им были представлены все предусмотренные законодательством документы. Предоставление иных документов, не предусмотренных перечнем, указанным в информационном сообщении не могло послужить основанием для не допуска претендента к торгам, поскольку его статус индивидуального предпринимателя допускал возможность обладания им соответствующей лицензии.

Информационное сообщение о продаже размещено в порядке, предусмотренном выше нормативными актами, в качестве особых условий приобретения имущества, в составе лота N 3, в тексте информационного сообщения было указано: ограничение по реализации: наличие у покупателя действующей лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома и/или цветных металлов, полученной в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2016 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов" (далее - Постановление N 1287).

Указанное условие соответствует положениям статьи 5 ФЗ N 178-ФЗ и статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Определяя перечень документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе в статье 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" законодатель не предусмотрел представления участниками аукциона одновременно с заявкой копий каких-либо лицензий, однако это обстоятельство не исключает необходимости их наличия.

Учитывая положения указанных норм, требование о предоставлении при подаче заявки на участие в торгах лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных и/или цветных металлов, полученной в соответствии с положениями Постановления N 1287 не могло быть включено в перечень документов, предоставляемых претендентом одновременно с заявкой.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, ИП Житников С.В. стал полноправным участником продажи, а организатор торгов предполагал у последнего наличие необходимой лицензии.

Кроме того, с момента публикации извещения и до момента заключения договора у ИП Житникова С.В. была возможность получить необходимую лицензию, срок о принятии решения который предусмотрен статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и не превышает 45 рабочих дней. Переоформление лицензии осуществляется в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (статья 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Непредставление ИП Житниковым С.В. необходимой лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных и/или цветных металлов, полученной в соответствии с положениями Постановления N 1287, на момент заключения договора купли-продажи свидетельствовало об уклонении от заключения договора купли-продажи, что в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, пункта 12 статьи 18, пункта 11 статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" влечет удержание перечисленного задатка и исключает применение к Организатору торгов норм гражданского законодательства о возврате двойного задатка и неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.02.2014 N ВАС-1411/14.

Доводы ИП Житникова С.В. об изначальном намерении обогащения Организатора торгов за счет удержания суммы задатка не доказаны, положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ об извлечении преимущества из незаконного или недобросовестного поведения и ст. 10 ГК РФ об осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) к Организатору торгов применены быть не могут, поскольку не подтверждены материалами дела и не доказаны истцом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-25178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало