Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-22144/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А21-3024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22144/2016) АО "Паневежио статибос трестас"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу N А21-3024/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по заявлению АО "Паневежио статибос трестас"

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в деле по иску ООО "Сады Балтии"

к ООО "Балтлитстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сады Балтии" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтлитстрой" о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда N 25/06/2 от 25.06.2015 в размере 1 372 734, 16 руб.

ООО "Балтлитстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сады Балтии" неустойки по договору подряда в сумме 324 491, 24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - ГКУ КО "РУЗК").

Акционерное общество "Паневежио Статибос Трестас" (далее по тексту - АО "ПСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал АО "Паневежио Статибос Трестас" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение обжаловано АО "ПСТ" в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что является единственным участником ООО "Балтлитстрой", в связи с чем, полагает, что спор о взыскании задолженности с ООО "Балтлитстрой" может повлиять на его права и обязанности в части несения впоследствии убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащей АО "ПСТ" доли в уставном капитале. АО "ПСТ" полагает необходимым свое участие в деле для получения достоверной информации о наличии (отсутствии) задолженности ООО "Балтлитстрой" перед подрядными организациями.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, АО "ПСТ" является единственным участником, владельцем 100 % доли общества "Балтлитстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ПСТ", суд первой инстанции исходил из того, что АО "ПСТ" не представило суду доказательства, каким образом решение по данному делу затронет его права в смысле возможности возникновения права на иск. Суд указал, что доводы общества о необходимости его участия для получения полной, достоверной и объективной информации о наличии или отсутствии задолженности перед субподрядными организациями не являются основаниями для привлечения по делу в качестве третьего лица. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу напрямую не может повлиять на права и обязанности АО "ПСТ" по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПСТ" указало, что оно является участником ООО "Балтлитстрой" (владеет 100% доли в уставном капитале), и АО "ПСТ" может нести убытки, связанные с деятельностью ООО "Балтлитстрой" как единственный участник Общества.

Между тем, АО "ПСТ" будучи участником ООО "Балтлитстрой", не является стороной договоров субподряда, разрешение спора по существу не затрагивает прав и законных интересов АО "ПСТ", в том числе не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

По делу не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения АО "ПСТ" к участию в деле в качестве третьего лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о возможном несении АО "ПСТ" убытков в связи с возникновением у ООО "Балтлитстрой" задолженности перед кредиторами, носят предположительный и вероятностный характер и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводу АО "ПСТ" о необходимости его участия для получения полной, достоверной и объективной информации о наличии или отсутствии задолженности перед субподрядными организациями судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанное обстоятельство не является основанием для привлечения по делу в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу N А21-3024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева