Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22321/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А21-3024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22321/2016) ООО "Балтлитстрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2016 по делу N А21-3024/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по ходатайству ООО "Балтлитстрой"

об объединении дел в одно производство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сады Балтии" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтлитстрой" о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда N 25/06/2 от 25.06.2015 в размере 1 372 734, 16 руб.

ООО "Балтлитстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сады Балтии" неустойки по договору подряда в сумме 324 491, 24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - ГКУ КО "РУЗК").

ООО "Балтлитстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об объединении рассматриваемого дела с делом N А21-2220/2016 по исковому заявлению ООО "Балтлитстрой" о взыскании с ГКУ КО "РУЗК" долга в сумме 217 929 219 руб. и встречного искового заявления ГКУ КО "РУЗК" к ООО "Балтлитстрой" о взыскании неустойки в сумме 141 239 092, 95 руб.

Определением от 12.08.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Балтлитстрой" об объединении дел N А21-3024/2016 и N А21-2220/2016 в одно производство.

Определение обжаловано ООО "Балтлитстрой" в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы, ООО "Балтлитстрой" указывает, что ГКУ КО "РУЗКС" надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате стоимости выполненных ООО "Балтлитстрой" работ по Государственному контракту N 01352000005:2000928 от 29.10.2012. Данное обстоятельство привело к направлению в адрес ООО "Балтлитстрой" претензий и подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Калининградской области рядом субподрядчиков, в том числе ООО "Сады Балтии". Таким образом, по мнению заявителя, поскольку исковые требования ООО "Сады Балтии" к ООО "Балтлитстрой" возникли ввиду ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязанности по оплате Генеральному подрядчику выполненных работ по Государственному контракту, дела NА21-3024/2016 и NА21-2220/2016 подлежали объединению в одно производство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как установлено судом первой инстанции, по делу N А21-2220/2016 рассматриваются требования ООО "Балтлитстрой" к Государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании 217 929 219 руб. и встречные исковые требования ГКУ КО "РУЗК" о взыскании с ООО "Балтлитстрой" 141 239 092,95 руб. по государственному контракту N 01352000005:2000928 от 29.10.2012.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "Сады Балтии" к ООО "Балтлитстрой" о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда N 25/06/2 от 25.06.2015 в размере 1 372 734, 16 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования по делам различны по основаниям возникновения, по представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что иск ООО "Сады Балтии" к ООО "Балтлитстрой" возникли ввиду ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязанности по оплате Генеральному подрядчику выполненных работ по Государственному контракту, не свидетельствует о наличии оснований для объединении дел в дно производство.

Наличие требований, основанных на неисполнении обязательств одних лиц, и факт нарушения обязательств перед указанными лицами третьими лицами, само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А21-3024/2016 и N А21-2220/2016 в одно производство в виду нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение дел в одно производство по данным искам может привести к затруднению и затягиванию рассмотрения дела, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2016 по делу N А21-3024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова