Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26711/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А21-1844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1), 2) не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26711/2016) ООО "Тандэм" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-1844/2015 (судья Сычевская С.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "ТрампЛин"

к 1) ООО "Тандэм", 2) МКУ "Калининградская служба заказчика"

3-е лицо: ООО " Гермес "

о признании действий по заключению муниципального контракта незаконными; о признании муниципального контракта недействительным; о признании ООО "Тандем" уклонившимся от заключения контракта; о понуждении заключить контракт с ООО "ТрампЛин"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрампЛин" (ОГРН 1093925001895; ИНН 3907203671, место нахождения: Калининград, ул. У.Громовой, 125-104; далее - ООО "ТрампЛин", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тандэм" (ОГРН 1103925000024; ИНН 3906214688, место нахождения: Калининград, ул.Дзержинского, 42-7; далее - ООО "Тандэм"; ответчик 1) и к муниципальному казенному учреждению "Калининградская служба заказчика" (ОГРН 1053900205040; ИНН 3904072156, место нахождения: Калининград, ул. Подп.Иванникова, 1, каб.1; далее - МКУ "КСЗ", Учреждение, ответчик 2) с исковым заявлением: - признать действия МКУ "Калининградская служба заказчика" и ООО "Тандэм" по заключению муниципального контракта N 156/2014 незаконными; - признать муниципальный контракт N 156/2014 недействительным; - признать ООО "Тандэм" уклонившимся от заключения контракта; - понудить заключить муниципальный контракт с ООО "ТрампЛин" в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу по настоящему спору.

Решением суда от 30.04.15 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2015 года решение от 30 апреля 2015 года отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал действия МКУ "Калининградская служба заказчика" по заключению муниципального контракта N 156/2014 незаконными, признал муниципальный контракт N 156/2014 недействительным.

Постановлением АС СЗО от 14 декабря 2015 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2015 года оставлено без изменения.

ООО "ТрампЛин" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с МКУ "Калининградская служба заказчика" судебные расходы на оказание правовой помощи ООО "ТрампЛин" в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 66 448 рублей, в том числе за суд первой инстанции 25000 рублей, за суд апелляционной инстанции 21448 рублей, за взыскание судебных расходов 20000 рублей; о взыскании с ООО "Тандэм" судебных расходов на оказание правовой помощи ООО "ТрампЛин" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 126 603 рубля, в том числе за суд первой инстанции 25 000 рублей, за суд апелляционной инстанции 21 448 рублей, за суд кассационной инстанции 60 155 рублей, за взыскание судебных расходов 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 с МКУ "КСЗ" в пользу ООО "ТрампЛин" взыскано 31 448 руб., с ООО "Тандэм" в пользу ООО "ТрампЛин" взыскано 91 603 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тандэм" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов разрешен без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из заявления ООО "ТрампЛин" просило взыскать с МКУ "КСЗ" судебные расходы на оказание правовой помощи ООО "ТрампЛин" в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 66 448 рублей; с ООО "Тандэм" - за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 126 603 рубля.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 25 февраля 2014 года, соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 30 мая 2016 года, акты об оказанных юридических услугах от 12 мая 2015 года, счет на оплату юридических услуг, платежные поручения N 29 от 12.05.2015 года на сумму 200000 рублей, N 38 от 03.06.2016 года на сумму 40000 рублей.

Согласно представленным доказательствам, для защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО "ТрампЛин" 25 февраля 2015 (далее - доверитель) и ИП Егоров В. С. (далее - поверенный) заключили Соглашение об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения N 1-К от 11 мая 2015 года (далее - Соглашение 1 ). В соответствии с соглашением доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязательства: подготовка и подача жалобы в УФАС по Калининградской области о признание действий по заключению муниципального контракта N 156/2014 незаконными; подготовка и подача жалобы в Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда о проверке соблюдения МКУ "Калининградская служба заказчика" требований закона о контрактной системе; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области от Доверителя к МКУ "Калининградская служба заказчика" и ООО "Тандэм" о признании действий МКУ "Калининградская служба заказчика" и ООО "Тандэм" по заключению муниципального контракта N 156/2014 незаконными; о признании муниципального контракта N 156/2014 недействительным; о признании ООО "Тандэм" уклонившимся от заключения контракта; понуждении заключить муниципальный контракт с ООО "ТрампЛин" в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Калининградской области по вышеуказанному исковому заявлению.

Кроме того, поверенный обязуется дополнительно оказывать правовую помощь в рамках дела N А21-1844/2015, а именно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 года, представлять интересы доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы. В соответствии с п.4.1 Соглашения размер согласованного сторонами вознаграждения поверенного по настоящему соглашению составляет 100 000 рублей. Размер согласованного сторонами вознаграждения поверенного по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 рублей, в том числе вознаграждение за подготовку апелляционной жалобы, подготовку к судебному заседанию, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Также, из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО "ТрампЛин" 30 мая 2016 (далее- доверитель) и ИП Егоров В. С. (далее - поверенный) заключили Соглашение об оказании юридических услуг в редакции дополнительного соглашения N 1-К от 11 мая 2015 года (далее - Соглашение 2 ). В соответствии с соглашением 2 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязательства: оказание правовой помощи по взысканию судебных расходов по арбитражному делу NА21-1844/2015, в том числе подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов. В соответствии с п.4.1 Соглашения 2 размер согласованного сторонами вознаграждения поверенного по настоящему соглашению составляет 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрампЛин" подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 30.04.2015 года по делу N А21- 1844/2015; ООО "Тандэм" подало кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 года по делу N А21-1844/2015.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО "ТрампЛин" было вынуждено командировать своих представителей в город Санкт-Петербург для представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также в арбитражном суде кассационной инстанции.

Материалами дела документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению интересов ООО "ТрампЛин" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, при рассмотрении заявления, оценил состав судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-1844/2015 в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 123 051 рублей не превышают разумных пределов. С учетом степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки и участия в рассмотрении дела, суд признал подлежащими возмещению со стороны ООО "Тандем", МКУ "Калининградская служба заказчика" судебных расходов в сумме 123051 рублей в пользу заявителя, поскольку, данная сумма соответствует принципу разумности и объему защищаемого обществом права.

При этом судебные расходы распределены судом первой инстанции в верном соотношении, с учетом требований заявления ООО "ТрампЛин" и объема защищаемого права, а также принимая во внимание рассмотрение кассационной жалобы ООО "Тандэм", что повлекло увеличение размера судебных расходов.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу фактическими обстоятельствами, правомерно взыскал в пользу заявителя с МКУ "КСЗ" - 31 448 руб., с ООО "Тандэм" - 91 603 руб. судебных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности возмещенной суммы расходов.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, в том числе на основе информации статистических органов, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Подателем жалобы не представлено доказательств ошибочности означенного вывода суда, в связи с чем доводы жалобы свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-1844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов