Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-28648/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-18673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Аносовой Н.В., судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания С.А. Захаровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28648/2015, 13АП-28649/2015) 1) Совместного предприятия ЗАО "Швейцарский центр", 2) ЗАО Совместное предприятие "Швейцарский центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 г. по делу N А56-18673/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "1С" к Закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "Швейцарский центр" 3-е лицо: СП ЗАО "Швейцарский центр" о взыскании 292 000 руб.,

при участии:

от истца: Теляков Д.М. (по доверенности от 31.12.2015), от ответчика: Болотов К.Н. (по доверенности от 08.04.2015), от 3-го лица: Калабин Т.Б. (по доверенности 14.04.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "Швейцарский центр" (далее - ЗАО СП "Швейцарский центр") о взыскании 292 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Совместное предприятие ЗАО "Швейцарский центр" (далее - СП ЗАО "Швейцарский центр").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил взыскать с ЗАО Совместное предприятие "Швейцарский центр" в пользу ООО "1С" денежную компенсацию в размере 292 000 руб. и 8 840 руб. судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением ответчик - ЗАО СП "Швейцарский центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему авторских прав на спорную программу, стоимости программного обеспечения, истцом не представлены доказательства незаконного использования спорной программы, не согласны с экспертным заключением эксперта Шалыгина И.Н. Полагает, что лицо, подписавшее экспертное заключение не имеет квалификации эксперта.

Не согласившись с принятым решением третье лицо - СП ЗАО "Швейцарский центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального и материального права. СП ЗАО "Швейцарский центр" поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Апелляционные жалобы приняты к производству, дело распределено судье Старовойтовой О.Р.

В связи с болезнью судьи Старовойтовой О.Р. в соответствии с ч.3 п.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Старовойтовой О.Р. на судью Аносову Н.В.

В судебном заседании 25.01.2016 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.01.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание с целью направления запросов в экспертные учреждения.

В соответствии с определением от 25.01.2016 г. суд направил запросы в экспертные учреждения: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, литер Б) и Северо- Западный региональный Центр судебной экспертизы (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) с предложением о возможности проведения компьютерно - технической экспертизы, представлении данных экспертов, сроков и порядка оплаты экспертизы. Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы письмом от 19.02.2016 г. N 265 сообщил о наличии очереди на выполнение компьютерно-технической экспертизы, о стоимости проведения экспертизы - 29 634 руб., о сроке проведения исследования от 20 до 40 дней, а также сообщил о возможной доставке компьютерного оборудования терминалов (либо компьютерных носителей информации из этих терминалов) в помещение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" письмом от 18.02.2016 г. сообщило о возможности проведения экспертизы, а также сообщило сведения об экспертах.

С учетом ответов, полученных из экспертных учреждений, мнения участвующих в деле лиц о компетенции экспертных учреждений, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым направить дополнительный запрос в Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы для сообщения сведений об экспертах: ФИО, образование, специальность, стаж работы в занимаемой должности и направить запрос в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (190005, Санкт-Петербург, Советский пер., д. 9) об истребовании изъятого 08.04.2014 г. из помещения 9-Н (ЗАО СП "Швейцарский центр") по адресу: ул. Марата, д. 11 системного блока компьютера N 16169071200011. Судебное заседание отложено.

В соответствии с определением суда от 29.02.2016 судом апелляционной инстанции направлены запросы в Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы и Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Сторонам и третьему лицу предложено представить свои предложения по уточнениям к вопросам в соответствии с письмом Северо-Западного регионального Центра судебных экспертиз от 19.02.2016 г. N 265.

Определением от 04.04.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, в связи с неполучением ответ по ранее направленный запрос.

Определением от 19.04.2016 суд апелляционной инстанции, счел необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб и направить повторный запрос в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о предоставлении системного блока компьютера N 16169071200011.

Определением от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство третьего лица, отложил рассмотрение апелляционных жалоб и направил запрос в Прокуратуру Адмиралтейского района г.СПб, Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга о предоставлении системного блока компьютера N 16169071200011.

14.06.2016 от УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. СПб получен ответ, из которого следует, что системный блок N 16169071200011 направлен в УМВД России по Центральному району г. СПб.

27.06.2016 от УМВД РФ по Центральному району г. СПб получен ответ, из которого следует, что в адрес УМВД РФ по Центральному району г. СПб системный блок не поступал.

28.06.2016 представителем третьего лица заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 05.07.2016 с целью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.07.2016 представитель третьего лица заявил ходатайство о направлении запросов в ГУ МВД России по СПб и ЛО и в Прокуратуру Санкт-Петербурга с целью выяснения местонахождения системного блока и выяснение причин утраты сведений о местонахождении системного блока компьютера N 16169071200011. Суд удовлетворил ходатайство третьего лица, отложил рассмотрение апелляционных жалоб и направил запрос в ГУ МВД России по СПб и ЛО и в Прокуратуру Санкт-Петербурга о предоставлении информации о местонахождении системного блока компьютера N 16169071200011.

В судебном заседании от 22.08.2016 представитель третьего заявил ходатайство о направлении запросов в ГУ МВД России по СПб и ЛО и в Прокуратуру Санкт-Петербурга с целью выяснения информации о результатах служебной проверки на предмет местонахождения системного блока. Суд удовлетворил ходатайство третьего лица, отложил рассмотрение апелляционных жалоб и направил запросы в ГУ МВД России по СПб и ЛО и в Прокуратуру Санкт-Петербурга с целью предоставления информации о результатах служебной проверки на предмет местонахождения системного блока.

В судебном заседании 26.09.2016 представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и направлении запросов в УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с целью установления места нахождения системного блока и прокуратуру Центрального района г.Санкт- Петербурга о предоставлении копии документа, которым отменено Постановление ОЭБиПК УМВД Центрального района об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд удовлетворил ходатайство третьего лица, отложил рассмотрение апелляционных жалоб и направил запросы в УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с целью установления места нахождения системного блока и прокуратуру Центрального района г.Санкт- Петербурга о предоставлении копии документа, которым отменено Постановление ОЭБиПК УМВД Центрального района об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.10.2016 от Прокуратуры Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос из которого следует, что местонахождение системного блока компьютера N 16169071200011 не установлено.

В связи с отпуском судьи Горбик В.М. в соответствии с ч.3 п.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Горбик В.М. на судью Жиляеву Е.В.

В судебном заседании 25.10.2016 представитель третьего лица свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить решение суда. Поддержал заявленную жалобу ответчика.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить решение суда. Поддержал апелляционную жалобу третьего лица.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с отсутствием системного блока и невозможностью проведения экспертизы, суд отказал в ранее заявленных ходатайствах ответчика и третьего лица о проведении по делу судебной экспертизы, суд определил рассмотреть дело по имеющимся документам в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "1С", является лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения для целей бухгалтерского контроля и учета, складского учета, торгово-хозяйственной деятельности организаций. Законное распространение программных продуктов (программ для ЭВМ) ООО "1С" осуществляется по всей России через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения. ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на получившие известность программы для ЭВМ: "1С Предприятие", "1С Бухгалтерия", "1С Торговля" и проч.

08.04.2014 в результате проведенной правоохранительными органами проверки в помещении ЗАО СП "Швейцарский центр", расположенном по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 11, обнаружен и изъят системный блок компьютера, который осмотрен с участием специалиста. В ходе осмотра обнаружено, что на изъятом системном блоке установлен продукт - программное обеспечение "1С": 1С: Предприятие 7.7 для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет (1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка), которое запускается на исполнение при отсутствии ключа защиты "НАSP", которое сопоставляется с аналогичным легитимным программным обеспечением и без которого легальное программное обеспечение не работоспособно.

На данное программное обеспечение у ответчика отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие лицензионных соглашений с правообладателем, которым является истец.

Полагая, что ответчик неправомерно использовал программу для ЭВМ, ссылаясь на заключение эксперта N 29/К-2014 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, ООО "1С" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитал факт владения контрафактным программным продуктом в распоряжении ответчика установленным и подтвержденным материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта Шарыгина И.Н. за N 29/К-2014, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В результате чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Как указано в статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В статье 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом в обоснование своих требований представлен Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 по которому истцу передано исключительное право на программы согласно перечню (том 1, л.д. 15-16).

Однако в указанном договоре (Приложении N 1) отсутствует заявленная в иске программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка" (том 1, л.д.16).

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что истец является правообладателем данного программного продукта.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что системный блок N 16169071200011 с программой принадлежит третьему лицу - Совместному предприятию Закрытому акционерному обществу "ШВЕЙЦАРСКИЙ ЦЕНТР" который находится по тому же адресу что и ответчик. При этом программа 1С: Бухгалтерия 7.7 сет. версия для SQL была легально приобретена третьим лицом у официального представителя "1С" - ООО "БИТ" по договору N 2912/08 от 29.12.2006 за 14 550 руб. Данное обстоятельство подтверждается инвентарной книгой (том 1, л.д. 41), актом о приеме-передаче объекта основных средств от 11.01.2007 (том 1, л.д. 44), договором N 2912/08 от 29.12.2006 (том 1, л.д. 47), счетом NС78п1812/00011 от 18.12.2006 (том 1, л.д. 48), платежным поручением N030 от 19.12.2006 (том 1, л.д. 49), товарной накладной А78п2912/00005 от 29.12.2006 (том 1, л.д. 50), счетом-фактурой NСф2912/0031 от 29.12.2006 (том 1, л.д. 51).

Таким образом, истом не представлено достаточных доказательств того, что спорное программное обеспечение является контрафактным программным продуктом.

Суд первой инстанции посчитал допустимым доказательством имеющиеся в материалах дела заключение эксперта N 29/К-2014 от 14.04.2014, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом на основании следующего.

Представленная в материалы дела экспертное заключение выполнено в рамках уголовного дела N 591410.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что должность эксперта может занимать гражданин РФ, имеющий профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Таким образом, эксперт должен обладать специальными познаниями в определенной области знаний.

Судом первой инстанции не учтено и в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у эксперта И.Н. Шарыгина какой - либо специальности и квалификации, в связи с чем профессиональная компетентность последнего в исследуемой области не подтверждена.

Из представленных в материалы дела копий диплома о профессиональной переподготовке, удостоверении о краткосрочном повышении квалификаций, свидетельстве о повышении квалификации не возможно установить какое образование имеет И.Н. Шарыгин.

Учитывая изложенное, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что эксперт И.Н. Шарыгин обладал необходимыми специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При отсутствии спорного оборудования, а именно системного блока компьютера N 16169071200011 и возможности проведения компьютерно-технической экспертизы с целью установления факта владения и использования ответчиком программного обеспечения "1С": 1С: Предприятие 7.7 для SQL исковые требования удовлетворены быть не могут.

Судебные расходы распределить в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-18673/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1С" в пользу Совместного предприятия ЗАО "Швейцарский центр" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "1С" в пользу ЗАО Совместное предприятие "Швейцарский центр" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина