Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-62/2017 по делу N А56-18673/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "1С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН: 1107746695980) к закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "Швейцарский центр" (ул. Марата, д. 11, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН: 1077847550076),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Швейцарский центр" (ул. Марата, д. 11-32, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН: 1037843067547),

о взыскании 292 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "Швейцарский центр" (далее - ЗАО СП "Швейцарский центр") о взыскании 292 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Швейцарский центр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015, требования общества с ограниченной ответственностью "1С" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "1С" обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 кассационная жалоба общества оставлена без движения на срок до 20.02.2017 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не приложены доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2017 срок оставления кассационной жалобы был продлен до 17.03.2017, в связи с тем, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 20.02.2017, согласно сведениям сайта "Почта России" заявителем получено не было.

Копия определения от 22.02.2017 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения была своевременно направлена по указанному в кассационной жалобе адресу юридического лица: ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000 (почтовый идентификатор - 10199009050431), а также по адресу представителя заявителя: Литовский пр., д. 58, кв. 7, г. Санкт-Петербург, 191040 (почтовый идентификатор - 10199009050424).

Корреспонденция, направленная на юридический адрес заявителя (почтовый идентификатор отправления - 10199009050431), получена адресатом 06.03.2017.

Корреспонденция, направленная на адреса представителя заявителя (почтовый идентификатор отправлений - 10199009050424) согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с информацией, полученной на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2017 было своевременно опубликовано 23.02.2017. 09:41:00 по московскому времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, и представления необходимых документов в суд в установленный срок.

Между тем по состоянию на 17.03.2017, требуемые к представлению документы непосредственно в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 17.03.2017 в 00 час. 00 мин. (время московское).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществу с ограниченной ответственностью "1С" было предоставлено достаточно времени для представления необходимых доказательств, однако они так и не были представлены в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы не устранены обстоятельства, явившиеся причиной оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный судом, в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, судом не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1С" кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-18673/2015 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина