Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-22386/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-10814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Бородин Д.А. (по доверенности от 01.08.2016), Кузьмин Г.А. (по доверенности от 26.01.2016),

от ответчика: представитель Марков П.А. (по доверенности от 10.08.2016), Богданов Т.В. (по доверенности от 21.7.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22386/2016) ЗАО "ПромМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-10814/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой"

к ЗАО "ПромМонтажСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КомплексСтрой" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 160 оф. 801, 827-А; Россия 173003, Великий Новгород, ул. Людогоща д. 3 оф. 221, ОГРН: 1137847263080) (далее - Истец, ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, лит. А, пом. 14 Н, ОГРН: 1027802755012) (далее - Ответчик, ЗАО "ПромМонтажСтрой") о взыскании 8 275 370 руб. задолженности, а также 81 339 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 04.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что договорные отношение между Истцом и Ответчиком в связи с арендой техники отсутствуют, техника в аренду ЗАО "ПромМонтажСтрой" Истцом не предоставлялась, в связи с чем оснований для оплаты работы техники не имеется. При этом податель жалобы оспаривает факт подписания договора N 110 от 05.04.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2016 представитель Ответчика не поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 143, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела А56-64338/2016 по иску ЗАО "ПромМонтажСтрой" к ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой" о признании договора аренды техники N 110 от 05.04.2015 недействительной сделкой, поскольку имеется объективная возможность рассмотрения настоящего спора по представленным в дело доказательствам. При этом апелляционный суд учитывает, что в силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности.

Апелляционным судом отклонено ходатайство Ответчика о вызове свидетеля Фадеева А.Р. для дачи пояснений по вопросу подписания договора N 110 от 05.04.2015, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и подателем жалобы не обосновано невозможности совершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая предмет заявленных требований, а также отсутствие оригинала договора N 110 от 05.04.2015, апелляционным судом отклонено ходатайство об истребовании у Истца подлинника договора N 110 от 05.04.2015 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклонено заявление Ответчика о фальсификации данного договора (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможности проверить подлинность подписи. Кроме того, указанные ходатайства не были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции.

По изложенным же основаниям апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с предоставлением Истцом строительной техники в аренду Ответчику в объемах и по маршрутам на основании заявок заказчика.

Письмом от 13.01.2016 N 07 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в срок 15 дней осуществить оплату задолженности за оказанные услуги.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В обоснование иска ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой" сослалось на предоставление строительной техники в аренду на условиях договора N 110 от 05.04.2015.

Между тем, оригинал указанного договора у Истца отсутствует, Ответчик факт подписания договора оспаривает, суд лишен возможности проверить подлинность подписи директора ЗАО "ПромМонтажСтрой" Фадеева А.Р. на данном договоре, в связи с чем указанное доказательство не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Однако, отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды не освобождает лицо, фактически арендовавшего транспортные средства, от обязанности по оплате их использования при наличии в материалах дела доказательства такого пользования и соглашения о цене.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ЗАО "ПромМонтажСтрой" от 20.07.2015 Истец предоставлял в аренду Ответчику строительную технику, что подтверждается путевыми листами, подписанными представителями ЗАО "ПромМонтажСтрой" Миненковым П.Н. и Губкиным А.В, заверенными печатью Ответчика.

Стоимость услуг по аренде техники согласована сторонами в реестрах путевых листов, также подписанных представителями ЗАО "ПромМонтажСтрой" Миненковым П.Н. и Губкиным А.В, заверенных печатью Ответчика.

Апелляционным судом установлено, что Миненков П.Н. и Губкин А.В. являются сотрудниками ЗАО "ПромМонтажСтрой". В материалах дела имеется доверенность на имя Губкина А.В. от 24.08.2015 (л.д. 18, т. 1), выданная директором Фадеевым Р.П. Миненнков П.Н. является руководителем проекта.

Доводы Ответчика о том, что указанные лица не обладали полномочиями на подписания путевых листов и реестров, апелляционный суд оценивает критически.

Так, в материалах дела имеется справка ЗАО "ПромМонтажСтрой" (л.д. 16, т. 2), в соответствии с которой ЗАО "ПромМонтажСтрой" не заключало трудовых и гражданско-правовых договоров с гражданами Петюкевичем В.П. и Губкиным А.В. за подписью Фадеева Р.П., справка от 17.06.2016, согласно которой доверенность указанным лицам, а также Миненкову П.Н. и печати ЗАО "ПромМонтажСтрой" им не выдавались.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность от 04.07.2015, выданная Петюкевичу В.П. за подписью Фадеева Р.П., приказы от 27.08.2015 о передаче полномочий руководителя проекта Миненкова П.Н. начальнику участка Петюкевичу В.П., выданные (изданные) Фадеевым Р.П.

При этом спорные документы скреплены печатью юридического лица, об утрате которой в правоохранительные органы Ответчиком не сообщалось.

Таким образом, лица, подписавшие первичную документацию в связи с предоставлением техники в аренду, являлись сотрудниками ЗАО "ПромМонтажСтрой" и руководили строительством на соответствующей площадке.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае полномочия сотрудников ЗАО "ПромМонтажСтрой" явствовали из обстановки и входили в круг их трудовых обязанностей, что подтверждается, в том числе документами, представленными самим Ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования о взыскании 8 275 370 руб. долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в размере 81 339 руб. 55 коп. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина