Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-13837/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-10814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Столярова М.М. по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика (должника): Венского Д.В. по доверенности от 13.09.2016, Маркова П.А. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13837/2017) ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-10814/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КомплексСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой"

о взыскании долга и процентов

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "КомплексСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 8 275 370 руб. задолженности по договору N 110 от 05.04.2015 г., 80 728 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 г. по 17.02.2016 г. и 611 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 17.02.2016 г.

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой" о взыскании с ЗАО "ПромМонтажСтрой" 8 275 370 руб. задолженности и 81 339 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 8 275 370 руб. задолженности.

Решением суда от 10.04.2017 в иске отказано. С ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой" в доход Федерального бюджета взыскано 64 376 руб. госпошлины. С ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой" в пользу ЗАО "ПромМонтажСтрой" взыскано 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины по жалобам.

ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает истец, в материалах дела имеются документы, представленные ответчиком, подтверждающие наличие у руководителя проекта Миненкова П.Н. соответствующих полномочий на приемку оказанных услуг и подписание путевых листов. По мнению истца, на всех подписях представителей ответчика (Миненкова П.Н., Петюкевича В.П., Губкина А.В.) в документах, подтверждающих оказание услуг по аренде автотранспорта, имеются оттиски печати ЗАО "ПМС", об утрате которой в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось, что также подтверждает наличие у указанных лиц соответствующих полномочий. Кроме того, как полагает истец, наличие соответствующих полномочий у Миненкова П.Н. (а также у Губкина А.В. и Петюкевича В.П.) явно следовали из обстановки, в которой действовал указанный представитель ответчика. Податель жалобы считает, что признание арбитражным судом Договора N НО от 05.04.2015 недействительной сделкой в связи с тем, что указанный договор не был подписан генеральным директором ЗАО "ПМС" Фадеевым Р.А. (дело N А56-64338/2016), не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как до вынесения решения, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по аренде транспортных средств и строительной техники.

ЗАО "ПромМонтажСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой" ссылалось на наличие между сторонами правоотношений по договору на оказание услуг автотранспортом и иной спецтехникой от 05.04.2015 N 110.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 13.03.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ЗАО "ПромМонтажСтрой" к ООО "СК "КомплексСтрой" о признании Договора N 110 от 05.04.2015 года недействительной сделкой.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 275 370 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по аренде транспортных средств и строительной техники.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг по аренде транспортных средств и строительной техники на сумму 8 275 370 руб. лежит на истце, предъявившим соответствующее требование.

В качестве доказательств наличия согласования по объему оказанных услуг истец представил заявку без номера и даты, на которой стоит подпись неустановленного лица рядом с надписью "руководитель проекта ЗАО "ПромМонтажСтрой" П.Н. Миненков".

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены копии реестров путевых листов, а также путевых листов по форме N 4-П, в которых отсутствуют сведения о показаниях одометра и сведения о водителе и его подписи.

Как следует из материалов дела, Миненкову Петру Николаевичу была выдана доверенность генеральным директором ЗАО "ПромМонтажСтрой" N 55 от 12.03.2015 года на представление интересов в АО "Транснефть-Север" в связи с выполнением контракта N 303/15 от 06.03.2015 года, заключенного между Ответчиком и АО "Транснефть-Север" (листы дела 111, 112, том 3). Миненков П.Н., не был наделен полномочиями на согласование цен с подрядчиками и поставщиками, на заключение договоров и др.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. К односторонним сделкам применяются общие положения ГК РФ о договорах (статья 156 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Миненков Петр Николаевич был наделен полномочиями на подписание от лица ЗАО "ПромМонтажСтрой" путевых листов, заявок на выделение спецтехники и грузового транспорта, а также реестров путевых листов.

В деле также не имеется доказательств, подтверждающих, что Губкин Александр Владимирович имел полномочия на подписание путевых листов и реестров путевых листов. Доверенность N 165 от 24.08.2015 г., выданная Губкину А.В., была отозвана в тот же день 24.08.2015 г. в связи с обнаруженной фактической ошибкой.

Кроме того, факт отсутствия полномочий на подписание первичных документов (актов КХ-2, справок КС-3, актов КОР-4. дополнительных соглашений к договорам и пр.) у руководителей проектов ЗАО "ПромМонтажСтрой" Миненкова ILH. и Губкина А.В. установлен вступившими в законную силу Решениями по делам N А56-25981/2016 и N А56-5754/2016.

Как разъяснено в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку путевые листы, представленные истцом в материалы дела, не подписывались уполномоченными представителями ответчика, иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику на спорную сумму, ООО "Строительное предприятие "КомплексСтрой" не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-10814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева