Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-17537/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-19068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Библиотека Российской академии наук"

о взыскании штрафа

при участии

от истца: Марков С. Л. (доверенность от 18.09.2015 N 3968/15-0-0)

от ответчика: Журапаров В. Ф. (доверенность от 11.10.2016); Туско Р. А. (доверенность от 11.10.2016), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843025527, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Библиотека Российской академии наук" (ОГРН 1027800550458, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция, установив, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательстве и вынесении в отношении него решения от 06.03.2015, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель комитета поддержал заявленные требования, представитель учреждения против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 11.02.2010 N 9389 по сохранению помещения, объекта культурного наследия "Здание Библиотеки академии наук" площадью 24588,7 кв.м, кадастровый номер 78:2002:0:3 (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, 1/1, литера А.

Пунктом 2.2. охранного обязательства установлена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника.

Пунктом 2.4. охранного обязательства установлена обязанность ответчика соблюдать сроки проведения работ по сохранению Памятника, установленные актом осмотра технического состояния.

Пунктом 3.4. охранного обязательства установлено, что в случае нарушения пунктов 2.2. и 2.4. ответчик уплачивает Комитету штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ.

Планом выполнения работ (приложение к охранному обязательству) в срок до 11.02.2014 учреждению необходимо было выполнить реставрацию лицевых фасадов Памятника на основании согласованной с КГИОП документации.

В результате проверки установлено, что ответчик не выполнил работы по реставрации лицевых фасадов Памятника на основании согласованной с КГИОП документации.

По результатам проверки комитетом составлен акт от 28.10.2015.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ, предусмотренных охранным обязательством, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условий охранного обязательства подтверждается актом проверки от 28.10.2015 и приложенными к нему материалами фотофиксации, из которых следует, что лицевой фасад Памятника находится в неудовлетворительном состоянии.

Доказательств того, что на момент проверки учреждение обращалось в комитет с заявлением о продлении срока выполнения работ, предусмотренных охранным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что соглашением от 01.12.2015 N 1 внесены изменения в охранное обязательство от 11.02.2010 N 9389 в части продления сроков выполнения работ, несостоятельна.

В соответствии пунктом 3.5.4 Административного регламента Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по предоставлению государственной услуги по оформлению охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия, в которых определяются требования к содержанию объекта, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования, утвержденного распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 08.10.2010 N 10-20, действовавшего до 27.01.2016) в случае если лицо, с которым оформлено охранное обязательство, не выполнило работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта (выявленного объекта) культурного наследия, в срок, установленный указанным актом, подлежит оформлению соглашение о внесении изменений в охранное обязательство, устанавливающее новые сроки выполнения соответствующих работ.

Таким образом, внесение изменений в охранное обязательство обусловлено невыполнением в установленный охранным обязательством срок работ по реставрации лицевых фасадов Памятника (48 месяцев со дня заключения охранного обязательства - до 11.02.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия оснований для освобождения учреждения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением охранного обязательства ответчиком не представлено.

Письмо от 05.06.2013, направленное ответчиком президенту Российской академии наук, о выделении дополнительного финансирования не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры для выполнения охранного обязательства.

Таким образом, поскольку в установленный пунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 28.10.2009 (приложение N 1 к охранному обязательству) срок учреждение не приступило к выполнению работ, доказательств обратного ответчиком не представлено, является обоснованным требование комитета о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-19068/2016 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки "Библиотека Российской академии наук" (ОГРН 1027800550458, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843025527, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1) 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки "Библиотека Российской академии наук" (ОГРН 1027800550458, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская