Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-24604/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-16717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Радиофид Системы": Рудаков А.А. по доверенности от 29.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24604/2016) ООО "ДПН Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-16717/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Радиофид Системы"

к ООО "ДПН Северо-Запад"

о взыскании 770 681,24 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиофилд Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДПН Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 2014-009 от 31.01.2014 в размере 575 000 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 15.03.2016 в размере 100 267 руб. 68 коп., а также законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 15.03.2016 в размере 95 413 руб. 54 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 575 000 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.06.2014 по 31.03.2016 в размере 102 421 руб. 86 коп., а также законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 в размере 44 134 руб. 14 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга и просил взыскать с ответчика 558 000 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки N 2014-009 от 31.01.2014 г., 114 149 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 04.06.2014 г. по 28.06.2016 г. включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 29.06.2016 г. по день фактической оплаты, представив расчеты процентов по измененным периодам. От взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ полностью отказался.

На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ истца от иска и уточнение требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 с ООО "ДПН Северо-Запад" в пользу ООО "Радиофид Системы" взыскано 558 000 руб. 02 коп. задолженности, 114 149 руб. 65 коп. процентов, проценты, начисленные на задолженность в сумме 558 000 руб. 02 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 29.06.2016 по день фактической оплаты, а также 16 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований принят отказ истца от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Возвращено ООО "Радиофид Системы" из федерального бюджета 1970 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ДПН Северо-Запад" просит решение суда первой инстанции от 19.07.2016 отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 149,65 руб. и в части взыскания процентов, начисленных на задолженность в размере 558 000,02 руб.

Ответчик полагает, что нарушения по договору не носят тяжкий характер и взыскиваемые суммы процентов несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радиофид Системы" просит решение суда первой инстанции от 19.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведен из ставки, установленной указанной статьей, в связи с чем, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, не являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Радиофид Системы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Радиофид Системы" поставщик, истец) и ООО "ДПН Северо-Запад" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 2014-009 от 31 января 2014 года, по условиям которого истец, обязался и поставить ответчику товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами на основании заявок покупателя и указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма поставки определяется как сумма выставленных и оплаченных счетов за период действия договора (п.2.4).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит оплату счета согласно спецификации к договору.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ регламентирован порядок расчетов по договору поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании товарной накладной N РС1715 от 10.04.2014 г., истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 850 000 руб. 02 коп.

Товар был получен представителем ответчика по надлежаще оформленной доверенности от 10.04.2014 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату полученного товара произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в связи с чем задолженность составила 575 000 руб. 02 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска, ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 558 000 руб. 02 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора было место нахождения юридического лица- кредитора.

В соответствии с пунктом 48 вышеуказанного постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51, следует, что не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

ООО "Радиофид Системы" представило в материалы дела подробные расчеты процентов на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика и полностью соответствующие приведенным выше нормам статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Приобщенный к материалам дела расчет процентов по статье 395 ГК РФ. произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

ООО "Радиофид Системы" увеличивало размер взыскиваемых процентов по мере рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы на неприменение судом статьи 333 ГК РФ как основание снижения размера процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, расчеты ООО "Радиофид Системы" процентов по статье 395 ГК РФ не являются несоразмерными последствиям нарушения ООО "ДПН Северо-Запад" обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворил требование о взыскании 114 149 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 г. по 28.06.2016 г. включительно на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с принятием отказа истца от требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 95413 руб. 54 коп. производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором поставки N 2014-009 от 31.01.2014 не установлен претензионный порядок урегулирования споров, который необходимо соблюсти в целях обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Обязательный досудебный претензионный порядок, установленный в частью 5 статьи 4 АПК РФ, вступил в действие 01.07.2016 г. (ст. 2 Федерального закона РФ от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, установленный в частью 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора, не действовал на дату подачи (18.03.2016 г.) ООО "Радиофид Системы" в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ни договором поставки, ни законом не установлен претензионный (досудебный порядок урегулирования спора) который должно было соблюсти ООО "Радиофид Системы" перед обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с учетом обоснованности их предъявления со стороны истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по частичной оплате полученного товара, при отсутствии сведений о погашении указанной суммы долга со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ДПН Северо-Запад".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-16717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова