Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-16428/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-22499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Виноградова К.М. - по доверенности от 15.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16428/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Заневское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-22499/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Заневское", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 7, ОГРН 1107847208897,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Заневское" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2016 требования заявителя удовлетворены, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду непредставления им в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 16.08.2016, которое было отложено на 05.10.2016.

В связи с невозможностью участия судьи Л.В. Зотеевой в судебном заседании, назначенном на 05.10.2016, ввиду ежегодного очередного отпуска и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Л.В.Зотеевой на судью Г.В. Борисову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Общество просило решение суда первой инстанции изменить, заменив в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., на предупреждение.

ЦОПАЗ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения, содержащего информацию о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, 24.11.2015 сотрудниками ЦОПАЗ в ходе работы по материалу КУСП от 20.11.2015 N 3855 в присутствии понятых проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 108 (магазин "Улыбка радуги"), в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу на стене и при в ходе в магазин "Улыбка радуги" установлены и эксплуатируются рекламные конструкции, представляющие собой 8 лайт-боксов пластиковых с вставками из металла с информационными полями, размером не менее 0,7 метров по горизонтали и 1,3 метра по вертикали, на которых размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

- "Улыбка Радуги - Dove - подарок бальзам - маска для волос Dove - 180 мл.";

- "Улыбка радуги - 199Р - LAVEL - 129Р - гель для стирки - LAVEL";

- "Улыбка радуги 35Р- Colgate - новый жемчуг - 7 days";

- "Улыбка радуги - 70 % на второй товар";

- "Улыбка радуги - 39Р - бумажные полотенца 3 рулона в 1";

- "Улыбка радуги 2 по цене 1";

- "Улыбка радуги - 40 % Always прокладки";

- "Улыбка радуги - 25 % - Gillette Fusion".

По результатам проверки ЦОПАЗ составлен протокол осмотра от 24.11.2015 с применением фотосъемки.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, 24.11.2015 ЦОПАЗ вынес определение N 406 о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, по результатам которого составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.12.2015 АП-Юр N 0000526 согласно вышеназванной квалификации и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя и привлекая Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности ЦОПАЗ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 24.11.2015 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 24.12.2015, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 108 (магазин "Улыбка радуги"), Общество допустило эксплуатацию принадлежащей ему конструкции с размещенной на ней информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к указанным на ней организациям, их товарам и оказываемым услугам, на формирование/поддержание интереса к товарам/услугам, а также на продвижение их товара/услуг на рынке, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, что образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

При этом, доводы заинтересованного лица о том, что оно не является собственником спорных рекламных конструкций, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку Обществом не оспаривается тот факт, что именно оно осуществляет деятельность по продаже косметики, парфюмерии и бытовой химии в магазине "Улыбка радуги" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 108.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ЦОПАЗ и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьёй 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.10.2016 N ЮЭ9965-16-319100, согласно которым заинтересованное лицо относится к категории малых предприятий.

Как установлено апелляционной коллегией в ходе судебного разбирательства и не оспаривается административным органом, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, апелляционная коллегия усматривает основания для замены назначенного ему судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-22499/2016 изменить в части административного наказания.

Заменить наказание, назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Заневское" в виде штрафа в размере 500 000 руб., на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Сомова