Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-23394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-1737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-94851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Волков А.С. на основании решения от 29.01.2015 по делу N А56-42617/2014 и представитель Поляков В.Ю. по доверенности от 10.02.2016;

от ответчика: представитель Николаева Л.В. по доверенности от 18.11.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23394/2016) ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-94851/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Альт Системз",

2) общество с ограниченной ответственностью "Альт Логистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" (далее - ответчик, ООО "Юнитрэйд") о взыскании 4 896 589 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 018 751 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альт Системз" (далее - ООО "Альт Системз") и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Альт Логистик", являющиеся транспортно-экспедиционными компаниями, которые осуществляли доставку груза в адрес ООО "Магистраль".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Магистраль", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магистраль" указало на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора, в том числе приложения N 1 к договору (спецификации), в связи с чем договор поставки N 5/2013 от 20.03.2013 не может считаться заключенным.

Истец также указал, что товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать отметки о принятии товара со стороны получателя уполномоченным лицом, при этом поскольку в представленных ответчиком товарных накладных N 8 от 22.05.2013 и N 14 от 30.08.2013 отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать ООО "Магистраль", данные документы являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем истец указал, что представленные в материалы дела CMR-накладные N 094898 и N R83 не являются доказательством факта поставки товара ООО "Магистраль", поскольку указанные документы, в отсутствии приложения к ним, подтверждают лишь факт перемещение некоего груза (товара) через границу Российской Федерации, от отправителя - DSP Prerov spol s.r.o. к получателю - ООО "Юнитрэйд".

Кроме того, истец указал, что с даты государственной регистрации ООО "Магистраль" по 12.12.2013 генеральным директором являлся Борсук В.В., в связи с чем представленная в материалы дела электронная переписка между Рафиковой Натальей и Васильевым Сергеем не является доказательством деловой переписки между контрагентами и не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Помимо этого, истец ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства при опросе представителей третьих лиц, поскольку показания граждан Герасенкова Е.Ф. и Кожевникова А.А., приняты судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как пояснения лиц, участвующих в деле, при этом, по мнению истца, указанные граждане должны были быть допрошены в качестве свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ с уведомлением их о возможной ответственностью за дачу ложных показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Магистраль" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Юнитрэйд" представит отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

ООО "Альт Системз" и ООО "Альт Логистик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-42617/2014 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно отчету, полученному из общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", за период с 15.05.2012 по 04.03.2015 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 4 896 589 руб. 80 коп., при этом в качестве назначения платежа при переводе денежных средств ООО "Магистраль" указало: "Аванс за запасные части по договору N 5/2013 от 20.03.2013".

Посчитав, что денежные средства перечислены ООО "Юнитрэйд" необоснованно, конкурсный управляющий ООО "Магистраль" направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при рассмотрения настоящего дела установил, что сторонами велись переговоры по заключению договора N 5/2013 от 20.03.2013 (далее - Договор) на поставку частей оборудования (далее - товар), при этом ответчик направил в адрес истца подписанный Договор, однако последним Договор не подписан.

В соответствии с частью З статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании договора поставки N 5/2013 от 20.03.2013 ответчиком были выставлены счета N 27 от 26.08.2013, N 15 от 15.05.2013, N 09 от 30.04.2013 (л.д. 68, 69, 77), а истцом произведена предоплата товаров, что подтверждается платежными поручениями N 413 от 13.08.2013, N 424 от 16.08.2013, N 428 от 20.08.2013, N 445 от 28.08.2013, N 446 от 28.08.2013, N 203 от 21.05.2013, N 168 от 08.05.2013, при этом в назначении платежа, в указанных платежных поручениях, указано на перечисление аванса за запасные части по договору поставки N 5/2013 от 20.03.2013 (л.д. 70-76).

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара осуществлялась ответчиком 2 партиями: первая партия товара (дт 10210130/210513/0011801) отгружена 22.05.2013 на основании международной товаросопроводительной накладной CMR N 094898, вторая партия товара (дт 10210130/280813/0020378) отгружена 30.08.2013 на основании международной товаросопроводительной накладной CMR N R83. В тоже время первичные документы на отгрузку передавались истцу ответчиком посредством электронной почты, а факт реализации по указанным поставкам также отражен в представленной ответчиком книге продаж (второй и третий квартал 2013 года).

Довод истца о том, что электронная переписка не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как велась не генеральным директором ООО "Магистраль" Борсуком В.В., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по общему правилу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Доказательств того, что указанное в переписке лицо, действовавшее от имени истца, не являлось работником ООО "Магистраль", не представлено, вместе с тем суд первой инстанции оценивал электронную переписку сторон во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, представители транспортно-экспедиционных компаний ООО "Альт Системз" и ООО "Альт Логистик", действовавших на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание N 11-2013-1 от 19.08.2013 и N А/57-014 от 21.03.2013, в суде первой инстанции пояснили, что доставка груза производилась на основании поручений на перевозку груза автомобильным транспортом, выгрузка произведена по адресу, указанному в поручении, груз получен ООО "Магистраль", что подтверждается соответствующими отметками на международных товаросопроводительных накладных CMR N 094898 и CMR NR83 (графа 24), при этом в данных накладных указано место разгрузки груза, соответствующее месту поставки товара согласно пункту 1.3. Договора (графа 3 накладной).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что подлинность печати, проставленной на оригиналах CMR N 094898 и CMR N R83 (л.д. 81 - 82), истцом не оспаривается, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено.

Ссылка истца на то, что груз приняло не ООО "Магистраль", а другое юридическое лицо, не нашла своего документального подтверждения.

Довод истца о том, что представители экспедиторских компаний должны были быть допрошены в качестве свидетелей, а не в качестве представителей третьих лиц, также не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Магистраль" не заявлялось ходатайств о вызове и опросе указанных лиц в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части признания договора незаключенным, поскольку указанное требование не было заявлено истцом при подаче настоящего искового заявления, и ходатайство направлено на изменение предмета и основания иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ не допустимо.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-94851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН: 1127847114086) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова