Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-22512/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-41204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22512/2016) АО "Северная Венеция"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-41204/2016 (судья Яценко О.В.) о возвращении встречного искового заявления по делу

по иску ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС"

к АО "Северная Венеция"

о признании факта нарушения обязательств по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН:1117847013602; 187021, область Ленинградская, район Тосненский, деревня Федоровское, улица Шоссейная, дом 1В, помещение 203; далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северная Венеция" (ОГРН:1027804866220; 196105, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 16, помещение 12Н; далее - АО "Северная Венеция", ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 506 руб. 67 коп.

АО "Северная Венеция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "СТС" о признании факта нарушения ООО "СТС" обязательств по договору N 16-6 от 28.01.2015.

Определением от 27.07.2016 суд встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с названным определением, АО "Северная Венеция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом ответчик ссылался на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и встречный иск исключает удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

ООО "СТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не отвечает условиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, тем самым, по мнению суда первой инстанции, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции положения статьи 132 АПК РФ применены правильно.

Кроме того, доводы заявителя о направленности встречного требования на исключение удовлетворения первоначального требования само по себе, при отсутствии прочих условий, не может служить основанием для принятия встречного иска.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, АО "Северная Венеция" вправе использовать иные процессуальные права как то предъявление самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт исполнения как истцом, так и ответчиком обязательств по спорным договорам подлежит исследованию судом в рамках первоначального требования.

При этом стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Соответственно АО "Северная Венеция" не лишено возможности представить доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-41204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина