Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-30594/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-41204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шишкова А.В. по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30594/2016) АО "Северная Венеция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-41204/2016(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС"

к АО "Северная Венеция"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (далее - ООО "Спецтехсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Северная Венеция" (далее - АО "Северная Венеция") о взыскании 1 600 000 руб. задолженности и 24 506,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 10.06.2016.

Решением суда от 12.10.2016 с Акционерного общества "Северная Венеция" в пользу ООО "Спецтехсервис" взыскано 1 688 752,67 руб., в том числе 1 600 000 руб. задолженности, 24 506,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Северная Венеция" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает ответчик, истец, заключив договор N 16-6 от 28.01.2015, не исполнил его надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем ответчик считает, что со стороны истца имелось злоупотребление правом.

ООО "Спецтехсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

АО "Северная Венеция", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 28.01.2015 N 16-4, N 16-5 и 16-6 ООО "Спецтехсервис" (покупатель) платежными поручениями от 24.02.2015 N 3205, от 25.02.2015 N 3210, от 28.01.2015 N 3127 и N 3125, от 24.02.2015 N 3204, от 25.02.2015 N 3209 перечислило ответчику 17 600 000 руб. в счёт оплаты товара, а АО "Северная Венеция" (продавец) по товарным накладным от 04.03.2015 N 3 и N 1 передало истцу товар на сумму 16 000 000 руб.

Как следует из акта взаимозачёта от 14.03.2016 задолженность АО "Северная Венеция" в сумме 1 600 000 руб. подлежит возврату на расчётный счёт ООО "Спецтехсервис" в срок до 31.03.2016.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 600 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 506,67 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.

В порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределены судом правильно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, в чем именно, по его мнению, выражается противоправность или недобросовестность действий истца, в связи с чем не представляется возможным проверить указанный довод апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-41204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина