Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-25877/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-26007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Дубовая А.А. по доверенности от 12.09.2016 N 147-125;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25877/2016) общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-26007/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску обществвс ограниченной ответственностью "МАКСИМЕД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимед" (ОГРН 1065047049880, 141720, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Заводская, д. 7/1/N 14, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. З, далее - ответчик; ранее именовалось общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер") 2 152 305 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара по договору от 12.09.2014 N 435/14-ИБХ, а также 18 217 084 руб. 05 коп. пеней.

Решением суда от 29.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 305 руб. 71 коп. долга, 1 161 391 руб. 32 коп. пеней, а также 48 783 руб. 48 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 161 391 руб. 32 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 сторонами заключен договор поставки N 435/14-ИБХ, в соответствии с положениями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство продать, а ответчик (покупатель) - приобрести в собственность медицинское оборудование с функциональными свойствами и в комплектациях, которые указаны в Спецификации (Приложение N 2 к Договору). Цена договора 7 360 436,72 рублей, в том числе НДС по ставке 18% (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2. договора в течение 15 банковских дней с даты заключения договора покупатель обязан перечислить поставщику аванс в размере 30% от цены, указанной в пункте 2.3. Договора, что составляет 2 208 131,01 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет за оборудование в размере 70% от цены, указанной в пункте 2.3. договора, что составляет 5 152 305,71 (Пять миллионов сто пятьдесят две тысячи триста пять рублей) 71 копейка, в том числе НДС 117 015,85 рублей 85 копеек производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 4.3. договора указано, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию по форме, установленной в Приложение N 1 договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику медицинское оборудование, которое принято последним по акту приема-передачи по тарным местам N 11197-3 от 18.12.2014 и товарной накладной от 18.12.2014, акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 24.12.2014.

Вместе с тем, ответчик не оплатил поставленное оборудование в полном объеме в предусмотренный договором срок, в связи с чем поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки правомерными. При этом, размер неустойки снижен судом до 1 161 391 руб. 32 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки суд определил исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки ответчику медицинского оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты долга, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 152 305 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара установлена в пункте 8.3 договора - в размере 0,5% от суммы договора (7 360 436 руб. 72 коп.) за каждый календарный день просрочки.

Нарушение срока оплаты товара установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора за период с 24.01.2015 по 07.06.2016 в размере 18 217 084 руб. 05 коп. Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку до 1 161 391 руб. 32 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к невозможности исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил неустойку исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки до размера, исчисленного с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, (экстраординарных обстоятельств) судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Тяжелое финансовое положение должника не может служить достаточным основанием для снижения неустойки. Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-26007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова