Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-31320/15

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А42-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Афашаговой В.Ю., после перерыва - Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Прокшин А.С., представитель по доверенности от 21.12.2015, паспорт,

от арбитражного управляющего Старичкова А.С.: Зламан Н.Г., представитель по доверенности от 18.01.2016, паспорт,

от НП "СРО АУ Северо-Запада": Роженко Л.Е., представитель по доверенности от 19.01.2016, паспорт, Савелова А.Д., представитель по доверенности от 19.01.2016, паспорт,

от ООО "СК Пригородный": Макарчук К.В., представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: до перерыва - не явился, извещен, после перерыва - Рупчев А.В., паспорт,

от Управления Росреестра по Мурманской области: не явился, извещен,

от САО "ВСК": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31320/2015) арбитражного управляющего Старичкова А.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу N А42-7251/2014(2ж) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании ненадлежащим исполнение Старичковым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный", отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании убытков,

заинтересованные лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Росреестра по Мурманской области, САО "ВСК", ООО "СК Пригородный"

в рамках дела о банкротстве ООО "Свинокомплекс Пригородный"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "Свинокомплекс Пригородный" (ОГРН: 1085105001332, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк") в лице Мурманского регионального филиала (далее - Банк, заявитель) 30.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой (с учетом уточнений) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Старичковым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный".

Банк, обращаясь с настоящими требованиями, просит признать незаконными, нарушающими его права как кредитора и залогодержателя, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Старичкова А.С., которые выразились:

- в непредоставлении Россельхозбанку документов, подтверждающих реализацию предмета залога (поголовья свиней), и информации о денежных средствах, полученных от реализации свинопоголовья в ответ на запрос от 26.05.2015 N 033-01-04/2055,

- в уклонении от подачи заявления об оспаривании сделок должника - контрактов на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия от 01.01.2013 N 10, от 01.01.2014 N 15, от 01.07.2014 N 25,

- в составлении актов инвентаризации имущества должника с нарушением требований бухгалтерского учета в части полноты информации об основных средствах,

- уклонении от обжалования сделок, связанных с выбытием движимого имущества должника,

- в неисполнении решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" от 22.07.2015 и непринятии мер по расторжению договора от 01.11.2014 N КУ-1,

- в отказе от исковых требований о взыскании задолженности по делам N А42-5747/2015, N А42-5803/2015.

В дополнении и уточнении к жалобе N 2, представленном 21.09.2015, Банк также просил взыскать со Старичкова А.С. в конкурсную массу должника убытки в размере 10 791 745,61 руб., причиненные должнику и кредиторам уменьшением конкурсной массы на указанную сумму, в связи с необоснованным отказом конкурсного управляющего от исковых требований по делу N А42-5747/2015 о взыскании с ООО "СК Пригородный" затрат на водоснабжение и водоотведение в размере 4 212 311,06 руб. и N А42-5803/2015 о взыскании с ООО "СК Пригородный" затрат на энергоснабжение в размере 6 579 455,61 руб.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Страховое акционерное общество "ВСК".

Определением от 03.11.2015 заявление Банка было удовлетворено частично, а именно: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Старичкова А.С., выразившиеся в непредоставлении Банку информации о денежных средствах, полученных от реализации свинопоголовья в ответ на запрос от 26.05.2015 N 033-01-04/2055; в уклонении от подачи заявления об оспаривании сделок должника - контрактов на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия от 01.01.2013 N 10, от 01.01.2014 N 15, от 01.07.2014 N 25; в неисполнении решения собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Пригородный" от 22.07.2015 и непринятии мер по расторжению договора от 01.11.2014 N КУ-1; в отказе от исковых требований о взыскании задолженности по делам N А42-5747/2015, N А42-5803/2015. Одновременно Банку предоставлена возможность самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании контрактов на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия от 01.01.2013 N 10, от 01.01.2014 N 15, от 01.07.2014 N 25.

Кроме того, с арбитражного управляющего Старичкова Александра Сергеевича в пользу должника были взысканы убытки в сумме 10 791 745,61 руб. Суд первой инстанции критически отнесся к доводу управляющего, что ранее перечисленная арендатором ООО "СК Пригородный" денежная сумма в размере 8 180 522,86 руб. была направлена не на оплату арендной платы, а именно на компенсацию затрат по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, тогда как сумма арендной платы была зачтена в счет компенсации услуг по хранению имущества. Также судом первой инстанции не были приняты доводы управляющего о том, что поступившие от ООО "Производственная фирма Деликат" денежные средства в размере 1 390 000 руб. и от ООО "Торговый дом Деликат" в размере 1 540 000 руб. произведены в рамках договора от 01.11.2014 N КУ-01.

Старичков А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пригородный".

В удовлетворении требования Банка о признании незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредоставлении Россельхозбанку документов, подтверждающих реализацию предмета залога (поголовья свиней), было отказано, поскольку данные документы были представлены в материалы дела при рассмотрении заявления Россельхозбанка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (N А42-7251/2015 (1т)) и исследованы судами трех инстанций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Банка возможности ознакомиться с указанными документами. Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы Банка в части незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по уклонению от обжалования сделок, связанных с выбытием движимого имущества должника, поскольку выбытие указанного имущества с баланса обусловлено его списанием в связи с износом и Банк не обосновал, каким образом соответствующее списанное с баланса должника имущество может быть возвращено в конкурсную массу. В удовлетворении жалобы в части составления конкурсным управляющим актов инвентаризации имущества должника с нарушением требований бухгалтерского учета также было отказано, в связи с тем, что формы актов инвентаризации, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", после вступления в силу ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013) не являются обязательными к применению.

Одновременно судом первой инстанции было назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Рупчев Алексей Викторович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В апелляционной жалобе Старичков А.С. просит определение суда первой инстанции от 03.11.2015 отменить в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Старичкова А.С., выразившиеся в непредоставлении Банку информации о денежных средствах, полученных от реализации свинопоголовья в ответ на запрос от 26.05.2015 N 033-01-04/2055; в уклонении от подачи заявления об оспаривании сделок должника - контрактов на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия от 01.01.2013 N 10, от 01.01.2014 N 15, от 01.07.2014 N 25; в неисполнении решения собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Пригородный" от 22.07.2015 и непринятии мер по расторжению договора от 01.11.2014 N КУ-1, а также в части взыскания с управляющего Старичкова А.С. в пользу должника убытков в сумме 10 791 745,61 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что пункт 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагает на конкурсного управляющего обязанность направлять конкурсным кредиторам информацию о денежных средствах, полученных от реализации имущества должника, произведенной должником до возбуждения дела о банкротстве. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 22.12.2014, составлены инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3 и N 4; сформирована конкурсная масса должника из автотранспорта, тракторов, оборудования цехов, товарного знака; другие активы не установлены. Конкурсный управляющий перед собранием кредиторов отчитывался о своей деятельности. Вместе с тем, как указывает арбитражный управляющий, контракты N 10 от 01.01.2013, N 15 от 01.01.2014, N 25 от 01.07.2014 заключались руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве и исполнение по данным контрактам также происходило до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, поступление денежных средств по указанным контрактам не является результатом деятельности конкурсного управляющего. По утверждению подателя жалобы, направление документации отдельным кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрено; конкурсный кредитор имеет право знакомиться со всеми документами должника самостоятельно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что денежные средства от продажи свинопоголовья по контрактам N 10 от 01.01.2013, N 15 от 01.01.2014, N 25 от 01.07.2014 поступали на расчетный счет должника, открытый в Мурманском РФ Банка, в связи с чем податель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными отсутствуют, и привести стороны в первоначальное положение невозможно. По утверждению подателя жалобы, Банком не доказан факт причинение спорными сделками вреда кредиторам; контракты реально исполнялись. По мнению арбитражного управляющего, расторжение договора от 01.11.2014 N КУ-1 сопряжено с убытками, поскольку прекращение эксплуатации оборудования приведет к его остановке и как следствие к полной утрате работоспособности оборудования, а также вероятной гибели свинопоголовья, тогда как реализация заложенного имущества возможна только совместно с продажей заложенного в обеспечение по обязательствам должника недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Мурманский бекон", в котором размещено имущество должника. В отношении взыскания убытков в сумме 10 791 745,61 руб. Старичков А.С. считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; факт причинения убытков документально не подтвержден. Сумма за аренду по договору от 01.11.2014 N КУ-1 не могла быть включена в конкурсную массу; между должником и ООО "СК Пригородный" были заключены акты взаимозачета встречных обязательств, а именно: арендных платежей по указанному договору и платы за охрану оборудования, тогда как поступившие по договору денежные средства представляют собою компенсацию затрат ресурсоснабжающих организаций. При инвентаризации имущества должника дебиторская задолженность ООО "Производственная фирма Деликат" в размере 1 390 000 руб. и ООО "Торговый дом Деликат" в размере 1 540 000 руб. отсутствовала, а значит, указанные суммы не могут входить в конкурсную массу должника.

ООО "СК Пригородный" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, просил отменить определение суда первой инстанции, указывая, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 306-ЭС15-3877 по делу N А12-9664/2014, что действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не могут быть оспорены залогодержателем; заключение договора аренды с заложенным имуществом в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего. И поскольку должник в любом случае должен был бы обеспечить сохранность залогового имущества должника, по мнению ООО "СК Пригородный" (арендатора), заключение договора от 01.11.2014 N КУ-1 не повлекло нарушения прав и законных интересов АО "Россельхозбанк" как залогового кредитора, тогда как расторжением договора мог быть причинен ущерб арендатору, а также могло повлечь нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов, а также третьих лиц, в том числе Российской Федерации. В действиях Банка по утверждению на собрании кредиторов большинством голосов решения о расторжении договора аренды, по мнению ООО "СК Пригородный", имеются признаки злоупотребления правом. Основания для взыскания убытков, по мнению ООО "СК Пригородный", также отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оплата за свинопоголовье должника происходила в том числе и после утверждения конкурсным управляющим должника Старичкова А.С., а именно в декабре 2014 года; при этом Банк не мог проверить движение всех денежных средств должника, так как часть из них происходила через БАНК "МСКБ" (ПАО). По поводу оспаривания сделок должника конкурсный управляющий не только не оспорил их, но и не представил Банку обоснованной позиции по предъявленным к нему требованиям.

В судебном заседании 20.01.2016 был объявлен перерыв до 27.01.2016. Арбитражным управляющим к судебному заседанию представлены пояснения по вопросу взаиморасчетов между должником и ООО "СК Пригородный" по договору от 01.11.2014 N КУ-1 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2014 N 1.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель саморегулируемой организации и ООО "СК Пригородный" поддержали позицию арбитражного управляющего, просили отменить обжалуемое определение в пределах доводов жалобы. Представители Банка и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что по договорам залога сельскохозяйственных животных от 28.08.2012 N 123300/090-6 и от 04.09.2013 и N 133300/0086-6 должником предоставлено в залог ОАО "Россельхозбанк" свинопоголовье.

Между тем, как следует из акта проверки залогового имущества от 23.12.2014, инвентаризационных описей конкурсного управляющего и установлено при рассмотрении заявления Россельхозбанка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (N А42-7251/2015 (1т)), свинопоголовье, находящееся в залоге у должника, на момент открытия конкурсного производства уже отсутствовало. В то же время, информация о денежных средствах, полученных от реализации свинопоголовья, представлена конкурсным управляющим только в процессе рассмотрения настоящей жалобы. Не были данные документы представлены управляющим и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

В такой ситуации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего по сокрытию информации о денежных средствах, полученных от реализации предмета залога (свинопоголовья), являются недобросовестными и нарушают право Банка на получение информации об обстоятельствах и условиях выбытия предмета залога из собственности залогодателя (ООО "Свинокомплекс Пригородный").

Вопреки доводу жалобы, предоставление информации Банку о полученных должником денежных средств за реализацию предмета залога находится в пределах компетенции конкурсного управляющего и охватываются положениями статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку, несмотря на реализацию свинопоголовья должника на основании контрактов N 10 от 01.01.2013, N 15 от 01.01.2014, N 25 от 01.07.2014, расчеты за мясо в живом весе, в том числе по указанным договорам, осуществлялись и в ходе конкурсного производства (с 27.10.2014). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями об оплате за мясо по контракту N 25 на сумму не менее 1 390 000 руб.: N 116 от 02.12.2014 на сумму 980 000 руб., N 148 от 03.12.2014, N 219 от 04.12.2014, N 300 от 10.12.2014, N 451 от 15.12.2014, N 472 от 16.12.2014 каждое на сумму 50 000 руб., N 395 от 11.12.2014 на сумму 100 000 руб., N 495 от 17.12.2014 на сумму 60 000 руб. (л.д.17,22,25,25,31,34,38,46 т.9). Кроме того, расчеты за мясо в живом весе, но по иным контрактам с ООО "ТК "Деликат" осуществлялись и в октябре-ноябре 2014 года (т.8). А поскольку, как верно указано Банком, у должника имелись также и иные расчетные счета, открытые не в Россельхозбанке, наличие у последнего информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в Мурманском филиале Россельхозбанка, не отменяет обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о денежных средствах, полученных от реализации предмета залога (свинопоголовья).

С учетом общих положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкретные обязанности конкурсного управляющего не исключаются прямо указанными в Закона о банкротстве. Отказ конкурсного управляющего в предоставлении кредитору, имеющему право залога на имущество должника, в сообщении информации о денежных средствах, полученных от продажи предмета залога, при том, что такая информация не могла быть получена залогодержателем самостоятельно, очевидно влечет нарушение прав кредитора в рамках дела о банкротстве, и, в силу отсутствия объективных и законных причин для уклонения от сообщения соответствующей информации, не может быть признана добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего.

Таким образом, то обстоятельство, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право кредитора, чьи права обеспечены залогом, требовать от конкурсного управляющего предоставления сведений о заложенном имуществе и о денежных средствах, полученных от его продажи, не исключает вывод о наличии у него такого права исходя из общих принципов и положений Закона о банкротстве, и цели осуществления процедуры - защита прав кредиторов несостоятельного лица.

Конкурсный кредитор, направляя запрос, действовал в защиту своих законных имущественных интересов. В свою очередь, у конкурсного управляющего законных оснований для бездействия в связи с получением запроса не имелось. При этом, с учетом периода времени, прошедшего до момента направления ответа конкурсного управляющего на запрос, и того обстоятельства, что ответ был дан после обращения кредитора с жалобой, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое бездействие имеет место. Данное нарушение воспрепятствовало ОАО "Россельхозбанк" своевременно реализовать свои права залогового кредитора и определить порядок их реализации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие допущено, оно нарушает положения Закона о банкротстве, а также нарушает права и интересы кредитора вне зависимости от того, обладал ли он статусом залогового кредитора.

Вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду является законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, Россельхозбанк письмами от 25.05.2015 N 033-01-04/2050, от 13.07.2015 N 033-01-04/2680, от 23.07.2015 N 033-01-04/808 обратился к конкурсному управляющему Старичкову А.С. с требованием об оспаривании сделок должника - контрактов на закупку и поставку продукции сельского хозяйства и продовольствия от 01.01.2013 N 10, от 01.01.2014 N 15, заключенных с ООО "Торговый дом Деликат" и от 01.07.2014 N 25, заключенного с ООО "Производственная фирма Деликат".

В данных письмах Россельхозбанк указал, что данные сделки имеют признаки подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключены с заинтересованным лицом. По мнению Россельхозбанка, указанные договоры не преследовали цель реальной поставки продукции, а были направлены на сокрытие предмета залога.

Указанные письма Россельхозбанка оставлены конкурсным управляющим без ответа. В отзыве конкурсный управляющий указал, что, по его мнению, оснований для оспаривания вышеназванных сделок не имеется.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Россельхозбанк, обращаясь к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании вышеназванных сделок, привел, конкретные доводы о подозрительности этих сделок и сведения, позволяющие их оценивать.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Старичковым А.С. обязанностей по оспариванию сделок должника, в связи с чем нарушены права и законные интересы кредитора Россельхозбанка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, вопреки доводу жалобы, указанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязывают конкурсного управляющего при наличии обоснованного требования кредитора об обращении с заявлением о признании сделки недействительной с указанием совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, либо обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, либо представить мотивированный отказ от обжалования данной сделки. Между тем, как установлено судом первой инстанции, обращения Банка о необходимости оспаривать указанные сделки должника были оставлены без ответа.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка также и в части незаконности бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

При этом, проверка доводов и сведений кредитора о недействительности сделки, а также доводов конкурсного управляющего об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредиторов, по существу возможна только при рассмотрении судом заявления о признании сделок недействительными.

Из материалов дела следует, что должником (собственник) заключен договор от 01.11.2014 N КУ-01 с ООО "СК "Пригородный" (арендатор) о передаче в аренду имущества и оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору. Между тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается подателем апелляционной жалобы, спорное оборудование является предметом залога в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 10.06.2013 N 103300/0016-5.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 по делу N А42-7251/2014 (1ж), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старичкова А.С. по передаче на основании договора от 01.11.2014 N КУ-01 имущества, являющегося предметом залога, в пользование другому лицу - ООО "СК Пригородный" без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (Россельхозбанк).

Указанное определение вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а для сторон является обязательным и подлежит исполнению.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий выявленные и установленные судом нарушения не устранил, договор аренды не расторгнут, одобрение залогового кредитора не получено.

Собранием кредиторов ООО "Свинокомплекс Пригородный" 22.07.2015 (протокол N 04) принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 01.08.2015 расторгнуть договор от 01.11.2014 N КУ-1, заключенный с ООО "СК Пригородный".

Определением от 25.09.2015 по делу N А42-7251/2014 (2з) отказано в удовлетворении заявления ООО "СК Пригородный" о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Пригородный". Следовательно, не позднее 25.09.2015 конкурсный управляющий должен был исполнить решение собрания кредиторов о расторжении договора аренды, заключение которого уже было признано незаконным ранее определением от 21.07.2015 по делу N А42-7251/2014 (1ж).

Между тем, на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не предпринято мер по расторжению договора от 01.11.2014 N КУ-1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду отсутствия согласия Банка на передачу залогового имущества в пользование иному лицу, с учетом положений пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что продолжение отношений по использованию этого имущества иным лицом в период конкурсного производства не соответствует положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, и пришел к верному выводу, что неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника от 22.07.2015 и непринятие им мер по расторжению договора от 01.11.2014 N КУ-1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Россельхозбанка как залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий с момента признания незаконными его действий по заключению договора аренды (21.07.2014) и до рассмотрения настоящей жалобы не предпринял никаких действий, направленных на получение последующего одобрения указанного договора у залогового кредитора, продолжая его исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие у должника недвижимого имущества, в ходе эксплуатации которого могли бы быть приобретены услуги ресурсоснабжающих организаций, на дату рассмотрения настоящего спора у должника имелись действующие договоры с указанными организациями, а именно: договор от 01.05.2008 N 3-945 на подачу абоненту питьевой воды по водопроводным сетям, заключенный с ООО "Мурманский бекон" и договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 10472.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2015 по делу N А42-7251/2014 (1ж), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старичкова А.С. по перечислению в рамках конкурсного производства денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

При этом судами двух инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий незаконно произвел оплату ресурсоснабжающим организациям за водопотребление, водоотведение и энергоснабжение (в период с 28.10.2014 по 13.04.2015 ООО "Свинокомплекс Пригородный" перечислило за услуги водоснабжения и водоотведения 4 212 290 руб., за услуги электроснабжения в период с 28.10.2014 по 26.01.2015 - 6 579 455,61 руб.).

ООО "Свинокомплекс Пригородный" не является собственником либо пользователем каких-либо зданий, сооружений, помещений, однако конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по расторжению договоров водоснабжения и водоотведения (соглашение от 03.09.2010 N 3-713 к договору от 01.05.2008 N 3-945), энергоснабжения (договор от 02.03.2013), а оплачивал в ходе конкурсного производства выставляемые ресурсоснабжающими организациями счета.

При этом фактическим пользователем оплаченных должником услуг по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению было ООО "СК Пригородный", с которым конкурсным управляющим заключены договоры от 27.10.2014 N 1 и N 2 на возмещение соответствующих затрат.

При рассмотрении жалобы Россельхозбанка на действия конкурсного управляющего по делу N А42-7251/2014 (1ж) конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства обращения в Арбитражный суд Мурманской области 08.07.2015 и 09.07.2015 с исковыми заявлениями к ООО "СК Пригородный" о взыскании затрат на водоснабжение и водоотведение в сумме 4 212 311,06 руб. (дело N А42-5747/2015) и затрат на энергоснабжение в сумме 6 579 455,61 руб. (дело N А42-5803/2015), и с учетом данных предпринятых конкурсным управляющим мер по устранению допущенных нарушений суд не согласился с доводами заявителя о необходимости отстранения Старичкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Именно факт обращения Старичкова А.С. с указанными исковыми требованиями о взыскании уплаченных ресурсоснабжающим организациям затрат явилось основанием для сохранения его в качестве конкурсного управляющего должника. При рассмотрении указанной жалобы конкурсный управляющий представил доказательства несения затрат по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, дополнительное соглашение о их компенсации ООО "СК Пригородный". При этом, на факт их оплаты со стороны последнего или компенсации, а также зачета в счет оплаты арендной платы не ссылался. Данное обстоятельство судами при рассмотрении обособленного спора N А42-7251/2014 (1ж) не исследовалось.

Впоследствии конкурсный управляющий полностью отказался от исковых требований к ООО "СК Пригородный" о взыскании затрат на водоснабжение и водоотведение в сумме 4 212 311,06 руб. по делу N А42- 5747/2015 и затрат на энергоснабжение в сумме 6 579 455,61 руб. по делу N А42-5803/2015, в связи с чем производство по этим делам прекращено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Старичков А.С. факт отказа от исковых требований мотивировал тем, что ООО "СК Пригородный" на дату обращения с исками уже оплатило указанную дебиторскую задолженность. В судебном заседании 20.01.2016 был объявлен перерыв до 27.01.2016 для представления Старичковым А.С. доказательств оплаты дебиторской задолженности. После перерыва арбитражный управляющий изменил свою позицию, указав, что дебиторская задолженность отсутствовала еще на момент обращения с исковыми требованиями, поскольку была погашена в порядке взаимозачета с ООО "СК Пригородный" и зачтена в счет оплаты услуг хранения арендуемого оборудования, оказанных последних.

Данные доводы также были озвучены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены. Суд указал, что аренда имущества в любом случае предполагает, что арендатор принимает меры по обеспечению сохранности арендуемого имущества (пункт 2 статьи 616, статья 622 ГК РФ), в связи с чем довод управляющего о принятии к зачету "услуг" ООО "СК Пригородный" по хранению им же арендуемого и используемого в производственной деятельности оборудования должника является необоснованным, а следовательно, оплата услуг ресурсоснабжающих организаций из конкурсной массы должника за имущество, не находящееся в собственности должника, за счет поступившей арендной платы в размере 8 180 522,86 руб. является неправомерной.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что и поступившие от ООО "Производственная фирма Деликат" денежные средства в размере 1 390 000 руб., а также от ООО "Торговый дом Деликат" в размере 1 540 000 руб. не могут быть признаны произведенными в рамках договора от 01.11.2014 N КУ-01. Суд, отклоняя письма об изменении назначений платежа, которые были подготовлены и представлены в обслуживающий банк 21.10.2015, то есть непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции, верно указал, что конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора N А42-7251/2014 (1ж) не ссылался на то, что произведенные в пользу ресурсоснабжающих организаций платежи каким-либо образом компенсированы ООО "СК Пригородный" и (или) третьими лицами. Указания о компенсации произведенных затрат, а также о неверных назначениях платежей ООО "Производственная фирма Деликат" и ООО "Торговый дом Деликат" отсутствовали и в отчетах конкурсного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта компенсации ООО "СК Пригородный" произведенных должником затрат, произведенных на оплату водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, в общей сумме 10 791 745,61 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего явились не сложные схемы взаимозачетов между арендатором и арендодателем по договору от 01.11.2014 N КУ-1 по вопросу арендной платы и компенсации услуг по хранению имущества, а факт отказа конкурсного управляющего Старичкова А.С. от исковых требований к ООО "СК Пригородный" по делам N А42-5747/2015 и N А42-5803/2015, что повлекло прекращение производства по указанным делам и, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишило должника возможности повторно обратиться с исками к ООО "СК Пригородный" о том же предмете и по тем же основаниям, несмотря на имеющиеся соглашения с ООО "СК Пригородный" от 27.10.2014 N 1 и N 2 о компенсации понесенных ООО "Свинокомплекс Пригородный" затрат на оплату водоснабжения, водоотведения и электроэнергии.

Данные действия конкурсного управляющего правомерно были признаны судом первой инстанции недобросовестными и неразумными, поскольку конкурсный управляющий фактически в интересах ООО "СК Пригородный" необоснованно выплатил из конкурсной массы должника ресурсоснабжающим организациям денежные средства в размере 10 791 745,61 руб. без возможности какой-либо их компенсации, чем причинил должнику убытки в указанной сумме.

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Банком совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии убытков, и руководствуясь разъяснениями пункта пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, правомерно удовлетворил требование Банка также и в части взыскания с конкурсного управляющего Старичкова А.С. убытков в размере 10 791 745,61 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции также и в данной части.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу N А42-7251/2014 (2ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старичкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен