Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23016/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-60801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Белан Д.М. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. представитель Федорова О.С. по доверенности N 31-157 от 30.12.2015;

от 3-их лиц: 1. представитель Мезенцева А.В. по доверенности N 15-1922/15-0-0 от 14.12.2015; 2. не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23016/2016) Открытого акционерного общества "Лабиринт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. по делу N А56-60801/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Лабиринт"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", Администрации Невского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений

об обязании совершить действия,

установил:

Открытое акционерное общество "Лабиринт" (далее - истец, Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" и Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик-3, Администрация) об обязании ответчика 1 подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 05.05.2009 N 14-75084/10-АЭ, принять на обслуживание бесхозный дворовой колодец жилого дома до момента определения надлежащего собственника, обеспечить надлежащее гарантированное водоотведение путем восстановления частично разрушенных и засоренных внешних канализационных сетей, обязании ответчика 2 устранить нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, обязании ответчика 3 провести надлежащий комплекс мероприятий по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом в целях установления надлежащего собственника и передачи ему на баланс указанного бесхозяйного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. отменены в части отказа в иске к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 в судебном заседании 29.02.2016 истец уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга провести надлежащий комплекс мероприятий по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества - бесхозного участка канализационной сети, согласно схеме канализационных сетей, являющейся Приложением N 2 к отзыву ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от 05.12.2014 г., находящегося во дворе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 1, лит. А, и направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга полученные сведения, включающие в себя:

- описание имущества (план-схема передаваемого объекта инженерной инфраструктуры с указанием границ балансовой принадлежности, сведения о его месте нахождении, годе постройки, технических характеристиках (протяженность, материал и диаметр труб), стоимостных характеристиках) (сведения могут быть запрошены Администрацией в Комитете по строительству, Комитете по градостроительству и архитектуре, эксплуатирующей организации);

- документы технического и кадастрового учета, а именно технический и кадастровый паспорт;

- предложения о возможности и эффективности дальнейшего использования объекта инженерной инфраструктуры на основании сведений Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, а также эксплуатирующей организации;

- документы, подтверждающие создание объекта инженерной инфраструктуры до 27.12.1991 включительно, факт отсутствия права частной собственности или иных вещных прав на объект инженерной инфраструктуры. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом при вынесении решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель жалобы сослался на то, что отсутствие автоматических затворов или задвижек не влияет на техническую исправность и безопасность системы водоотведения МКД, а систематическое затопление принадлежащих ему нежилых помещений происходит из бесхозного участка канализационной сети, в отношении которого должны быть оформлены надлежащие документы, необходимые для определения его собственника и дальнейшего обслуживания.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация и третье лицо-1 доводы апелляционной жалобы отклонили.

Ответчики 1,2 и третье лицо-2 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении (рассмотрении требований только к Администрации) и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 2280,1 м2, используемых под гостиницу и расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 1.

Согласно принятым судом уточнениям заявленных требований, истец просил обязать Ответчика-3 провести надлежащий комплекс мероприятий по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом в целях установления надлежащего собственника и передачи ему на баланс указанного бесхозяйного имущества.

Тем самым исковые требования подразделяются на три составляющие: обязание Администрации провести надлежащий комплекс мероприятий по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества; направление полученных сведений в Комитет имущественных отношений (ранее КУГИ) в целях установления надлежащего собственника; передача на баланс надлежащему собственнику указанного бесхозяйного недвижимого имущества.

При этом истец сослался но то обстоятельство, что его исковые требования обоснованы имущественным вредом, который может иметь место в будущем вследствие предполагаемого нарушения водоотведения от принадлежащего ему помещения гостиницы, объясняемого наличием бесхозяйного участка канализационной сети, при том, что ранее указанный вред уже был ему причинен в результате подтопления помещений гостиницы, расположенной в том числе в подвальных (цокольных) этажах здания в Санкт-Петербурге по ул. Книпович, д. 1, а также из санитарно-технических устройств, расположенных с первого по четвертый этажи здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на неверный способ защиты нарушенного права, отметив при этом, что суд при решении вопроса о применении такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (что имеет место в рассматриваемом случае), должен определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при том, что заявленные требования не отвечает указанным принципам в силу отсутствия сроков, конкретности действий, требуемых от Ответчика 3, а также указания на то, какое имущество и кому должно быть передано в случае выявления его как бесхозяйного. Указанные обстоятельства по мнению суда делают судебный акт заведомо неисполнимым.

Кроме того суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав предположением о наличии на территории Невского района Санкт-Петербурга бесхозяйного недвижимого имущества, равно как и факт того, что выявление данного имущества, направление сведений о нем в КИО, передача данного имущества некоему лицу и постановка его на бухгалтерский баланс приведут к восстановлению его нарушенного права, что влечет вывод о том, что истцом не конкретизирован, т. е. не определен предмет иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции и им была дана соответствующая оценка.

В частности материалами дела установлено, что истец, являясь субабонентом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" через сети ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на основании договора N 14-75081/10-АЭ от 05.05.2009 г., имеет санитарно-технические приборы, подключенные к выпускам, которые в свою очередь присоединены к системе коммунального водоотведения (канализации). Указанные приборы были подключены истцом с изменением существующей схемы расположения внутренних сетей канализации.

При этом в соответствии с пунктом 8.2 "Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденными Распоряжением N 11 от 01 июня 2000 г. Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее Правила), при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т. д.) и дренажными устройствами, абонент обязан иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутри домовой канализацией. Этим же пунктом Правил установлено, что использование подвальных помещений в каждом отдельном случае следует осуществлять после заключения межведомственной комиссии с обязательным участием представителя Организации ВКХ.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что им исполнен указанный пункт Правил. Доказательств наличия автоматических задвижек и затворов в дело не представлено, равно как и подтверждение существования отдельных выпусков от сантехприборов, расположенных в подвальных помещениях.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель Истца подтвердил использование подвальных помещений с сантехприборами при отсутствии заключения межведомственной комиссии с участием представителя организации ВКХ, вследствие чего риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 310 ГК РФ лежит на собственнике имущества.

Также не доказано истцом и бездействие Администрации района, напротив, материалами дела установлено, что в связи с обращениями ОАО "Лабиринт", поступающими в администрацию района, об осуществлении комплекса мероприятий в отношении указанных в иске сетей водоотведения по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, администрацией района направлены соответсвующие запросы от 19.02.2014 N 114-360 в Комитет по строительству, от 19.02.2014 N 114-360/1 в Комитет по градостроительству и архитектуре, от 19.02.2014 N 114-360/2 в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению. На запрос администрации района Комитет по энергетике и инженерному - обеспечению письмом от 31.03.2014 сообщил, что при обследовании специалистами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" установлено отсутствие доступа к сетям для их эксплуатации (участок сети находится под зданием ресторана, построенного при реконструкции здания, на месте ранее существовавшего арочного проезда) и обеспечить гарантированное водоотведение не представляется возможным. Проектирование и реконструкция здания ООО "Центр Искусств" осуществлены без согласования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" готово принять данные сети в эксплуатацию, при условии восстановления арочного проезда или выноса канализационных сетей из-под здания. Однако указанное условие не входит в компетенцию администрации района, администрация не может повлиять на его выполнение, так как спорные сети, фактически находятся под зданием ресторана, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу.

При этом апелляционный суд отмечает, что порядок передачи администрацией района в КИО документов для постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи определен Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 21.06.2010 N 85-р. Согласно указанному регламенту, в КИО должны быть предоставлены технический и кадастровый паспорта, документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, справки и письма из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о наличии (отсутствии) соответствующих сведений в отношении объекта и земельного участка. Вместе с тем, с учетом отсутствия доступа к сетям, указанные документы предоставить невозможно. Требование об определении администрацией временно эксплуатирующей организации по ч.5 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" выходит за рамки полномочий администрации района.

В соответствии с п. 2.2 Порядка передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 30.09.1999 N 1503-р администрация Санкт-Петербурга в случае выявления на территории района бесхозяйных объектов, направляет обращение в КИО, в т.ч. со следующими сведениями:

- описание имущества (план-схема передаваемого объекта инженерной инфраструктуры с указанием границ балансовой принадлежности (далее - схема), сведения о его месте нахождении, годе постройки, технических характеристиках (протяженность, материал и диаметр труб), стоимостных характеристиках) (сведения могут быть запрошены Администрацией в Комитете по строительству. Комитете по градостроительству и архитектуре, эксплуатирующей организации);

- документы технического и кадастрового учета, в случае если объект инженерной инфраструктуры является недвижимым имуществом;

- предложения о возможности и эффективности дальнейшего использования объекта инженерной инфраструктуры на основании сведений Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КЭиИО), а также эксплуатирующей организации (при наличии). Сведения КЭиИО и эксплуатирующих организаций, полученные Администрацией в письменном виде, прилагаются к обращению в оригинале.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга рассматривает обращения о передаче объекта инженерной инфраструктуры специализированной эксплуатирующей организации и утверждает акты приема-передачи объекта инженерной инфраструктуры в течение 45 дней со дня поступления соответствующего обращения вместе с полным комплектом документов в КИО. При поступлении обращения с неполным комплектом документов срок рассмотрения обращения продлевается до получения недостающих документов.

Указанные документы в администрации района отсутствуют, нахождение инженерных сетей на территории частной собственности, под зданием ресторана делает невозможным их получение.

Кроме того, КЭиИО не представлено в администрацию предложений о возможности и эффективности дальнейшего использования объекта инженерной инфраструктуры, что не позволяет администрации обратиться в КИО.

Указываемая истцом обязанность районной администрации направить в КИО документы по определенному перечню, необходимые для рассмотрения вопроса о постановке системы канализации на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, и определить временно эксплуатирующую организацию, не может рассматриваться как способ восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего состояния данной системы и неисполнения кем-либо обязанностей по ее содержанию, поскольку само по себе не создает никаких последствий для него. Особенно, с учетом, того обстоятельства, что материалами дела установлено нарушение самим истцом технологии при замене канализации, в результате чего нарушена проходимость канализации. Кроме того, как установлено в результате обследования актом от 07.04.2016 система водоотведения многоквартирного дома по адресу: ул. Книпович, д.1 находится в технически исправном состоянии, водоотведение осуществляется в полном объеме, подтоплений с конца 2014 года, после прочистки канализационной системы не зафиксировано.

По мнению апелляционного суда указанное влечет обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо нарушенное Администрацией право или законный интерес Общества, а решение суда в случае удовлетворения заявленных требований в их нынешнем виде будет являться неисполнимым и не повлечет никаких правовых последствий для истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. по делу N А56-60801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лабиринт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина