Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26939/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-43000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26939/2016) ООО "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-43000/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Креативные технологии"

к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

о взыскании

установил:

адрес: 603155, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 46, помещение П6, комната 2229, ОГРН: 1125260014010; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная 56; 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.4.кор.1В, ОГРН: 1027739022376; далее - ответчик) 173 руб. 50 коп.страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему 22.11.2013, 101.112 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за невыполнение требований потребителя о оплате страхового возмещения из расчет 132 руб. в день, 50% штрафа от взысканной суммы, 28 000 руб. расходов на составление отчета об оценке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 05.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 года между Абдуловым Муххадином Рагиб Оглы (страхователь) и АО "СГ "Упалсиб" (далее - страховщик. Ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ 21093. регистрационный номерТ 322 ВМ 47 (полис серии ССС N 0660971300) сроком действия с 23.11.2013 года но 22.11.2014 года.

В период действия договора страхования, 04.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абдулова Муххадина Рагиб Оглы, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный номер Т 322 ВМ 47 (собственником автомобиля является Абдулов МуххадинРагиб Оглы).и водителя Коорт Андрея Викторовича, управлявшего транспортным средством Lada Larsusг.р.н. О627ОВ 178. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является Абдулов Муххадин Рагиб Оглы. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LadaLargus, регистрационный номер О627ОВ 178, причинены значительные повреждения.

03.04.2014 года Коорт Андрей Викторович обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СГ "Упалсиб". Согласно акту о страховом случае от 04.03.2014 года ДТП признано страховым случаем по полису серии ССС N 0660971300. Размер страхового возмещения определен ответчиком в размере 7.521 руб. 50 коп.

Впоследствии, Коорт Андрей Викторович заключил договор цессии с истцом, N 13/04-Ц/16/52. по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "СГ "Уралсиб", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: но выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля LadaLargus, государственный регистрационный знак О 627 ОВ 178), причиненных Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место "04" марта 2014 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нагорная, д. 47, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения цеденту ответчиком, истец обратился в ООО "Экспертная Компания "Компас" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

27.04.2016 года в ООО "Экспертная Компания "Компас" была проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LadaLargusг.р.н. О627ОВ178. Согласно Экспертному заключению N 1 761. стоимость восстановительного ремонта составила 14695 руб. с учетом износа. Согласно Заключению специалиста N 1 762 величина утраты товарной стоимости составляет 4988 руб. Расходы на проведение оценки и подготовки отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости составили в сумме 28 000 руб.

05.05.2016 года о смене кредитора в АО "СГ "Уралсиб" было направлено уведомление.

Отсутствие страховой выплаты оставшейся части, явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика, 173, 50 руб. страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему 22.11.2013, 101.112 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за невыполнение требований потребителя о оплате страхового возмещения из расчет 132 руб. в день, 50% штрафа от взысканной суммы, 28 000 руб. расходов на составление отчета об оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 руб. почтовых расходов с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора цессии, факт уведомления ответчика о состоявшейся цессии, а также факт оплаты по договору цессии.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.07 от 13377/06, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила) положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об обязательном страховании") и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком.

Пунктом Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение.

Ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов о необоснованном занижении стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на отчет ООО "Экспертная Компания "Компас".

Вместе с тем, при отсутствии доказательств то, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого выплачено страховое возмещение ответчиком, содержит занижение суммы восстановительного ремонта, не содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, экспертиза проведена.

Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Кроме того, истец, ссылаясь на занижение ответчиком стоимости ремонта автомобиля, а также на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не воспользовался.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта, предоставленное истцом, произведено без фактического осмотра поврежденного ТС.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствовали основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов также удовлетворению не подлежат

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-43000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева