Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2774/17 по делу N А56-43000/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-43000/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коорта Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судья Загараева Л.П.) по делу N А56-43000/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии", место нахождения: 603155, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46, пом. П6, ком. 2229, ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб", место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Компания), 173 руб. 50 коп. страхового возмещения и 101 112 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения из расчета 132 руб. в день, 50% штрафа от взысканной суммы, 28 000 руб. расходов на составление отчета об оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, - Коорт А.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции вынес судебный акт без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора цедента по договору уступки права требования, являющимся основанием для предъявления и принятия иска.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что судебные акты приняты в нарушение правил подведомственности.

Стороны и подателя жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рамках дела N А56-43000/2016 рассмотрен иск Общества о взыскании с Компании страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Суды отказали в иске. При этом выводов о правах и обязанностях Корта А.В. ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда не содержат.

Ссылка подателя жалобы на соглашение от 18.07.2016 о расторжении договора уступки права требования от 12.04.2016 не подтверждает довод заявителя о том, что принятые по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку данный документ в суд не представлялся и судами не оценивался.

На основании изложенного податель жалобы не доказал, что его права и законные интересы нарушены судебными актами об отказе в иске, принятыми по настоящему делу, а также не доказал, что оспариваемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы, и соответственно, не обосновал наличие у него права на кассационное обжалование этих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Коорта А.В. права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено кассационной инстанцией после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Коорта Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-43000/2016 прекратить.

Возвратить Коорту Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ВВБ N 9042 филиал N 69 от 15.02.2017 (операция 97).

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.А. Ломакин