Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-26490/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-63203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) Муштаева Д.В.по доверенности от 19.09.2016 N 437;

2) Курбатова И.А. по доверенности от 25.01.2016 N 13;

от 3-го лица: Юшкевич А.В. по доверенности от 09.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26490/2016, 13АП-26491/2016) СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства", ООО "Строительная компания "ОРИОН ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 об обеспечительных мерах по делу N А56-63203/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ФАС

к 1) СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства", 2) ООО "Строительная компания "ОРИОН ПЛЮС", 3) ООО "Стройновация"

о признании недействительным запроса предложений на прево заключения контракта на выполнение работ; о признании недействительным государственного контракта

установил:

Федеральная антимонопольная служба России (далее - истец, ФАС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОРИОН ПЛЮС" (далее - ответчик 2) о признании недействительным запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул." с разработкой рабочей документации. Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга; о признании недействительным государственного контракта от 19.07.2016 N 2782534239016000106 на выполнение работ по объекту, заключенного между СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ООО "Строительная компания "ОРИОН ПЛЮС".

Определением суда от 16.09.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Стройинновация".

Определением суда от 16.09.2016 удовлетворено ходатайство ФАС о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры исполнения контракта по результатам проведения процедуры определения поставщика в форме запроса предложений на право заключения государственного контракта на: "Выполнение работ по объекту "Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул." с разработкой рабочей документации. Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга" (номер извещения 0372200067816000088), до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

На указанное определение суда первой инстанции подано две апелляционные жалобы.

Учреждение в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.09.2016 об обеспечении иска отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, принятая судом обеспечительная мера не направлена на восстановление прав истца, так как признание торгов недействительными не влечет автоматическую замену стороны государственного контракта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта нарушает баланс интересов сторон, а также приводит к нарушению публичных интересов, так как влечет невозможность своевременного исполнения бюджетных обязательств и препятствует плановому ремонту автомобильных дорог общего пользования.

ООО "Строительная компания "ОРИОН ПЛЮС" в апелляционной жалобе также просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверно толкование фактических материалов, имеющихся в ходатайстве истца. Податель жалобы полагает, что истцом в нарушение положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ не доказан риск причинения ему значительного ущерба. Кроме того, как указывает ответчик 2, судом не принят во внимание факт частичного исполнения контракта сторонами на момент вынесения определения, в связи с чем правовая диспозиция сторон изменена и не может быть приведена в изначальное положение.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

ФАС надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФАС ссылалась на то, что дальнейшее исполнение контракта, заключенного по результатам Запроса предложений, который был проведен с нарушениями Закона о контрактной системе, повлечет неэффективное использование средств бюджета и нарушение публичных интересов, при этом у истца имеются достаточные основания полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая истцом мера в виде приостановления процедуры исполнения контракта связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, отвечает признакам разумности и обоснованности и не затрагивают публичных интересов.

Апелляционная коллегия, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, полагает, что в удовлетворении ходатайства ФАС в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления процедуры исполнения контракта не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не является стороной указанного контракта, признание незаконными действий заказчика (СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") при размещении закупки, а также признание недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта. При этом, удовлетворение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований (признание недействительным государственного контракта) не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие испрашиваемой Управлением обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является выполнение работ по объекту "Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул." с разработкой рабочей документации. Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на проведение работ по ремонту дорог общего пользования, приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (в том числе жителей Санкт-Петербурга). Судом первой инстанции при решении вопроса о предоставлении обеспечительных мер не был учтена социальная значимость и сезонный характер работ, являющихся предметом государственного контракта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.09.2016 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФАС о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А56-63203/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной антимонопольной службы России о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова