Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-27487/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А21-3647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27487/2016, 13АП-24846/2016) АО АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" и Сухомлина С. А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 по делу N А21-3647/2016 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по заявлению Финансового управляющего Киселева Вадима Анатольевича

к УФССП по Калининградской области ОСП Ленинградского района

3-е лицо: АО АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Ямнюк Я. Б. (доверенность от 28.03.2016)

Сухомлин С. А. не явился (извещен)

установил:

Финансовый управляющий Киселев Вадим Анатольевич (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - отдел):

- о признании ненадлежащим контроля за деятельностью территориальных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по не объединению исполнительных производств в отношении Мурадова Рустама Ягуб оглы, место жительства: 236009, г. Калининград, ул. М. Булгакова, д. 28, дата рождения: 23.04.1965 года, место рождения: Азербайджан, Бардинский район, с. Диланчилар, паспорт РФ 27 10 N 313593, выдан Отделом УФМС России по Калининградской области Ленинградского района г. Калининграда 03.11.2010, возбужденных в разных подразделениях, в сводное исполнительное производство;

- о признании неправомерными действий судебного пристава- исполнителя отдела Чернолуцкого С.И.;

- о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела Чернолуцкого С.И. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, о передаче арестованного имущества на основании исполнительного производства от 31.08.2015 N 61781/15/39001-ИП от 14.10.2015, а также предупреждения о вскрытии помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк" (акционерное общество) (далее - банк, третье лицо).

Решением суда от 02.08.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - гражданина Сухомлина Сергея Анатольевича (далее - С.А Сухомлин).

Представители заявителя, ответчика и С.А.Сухомлин, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, ответчика и С.А.Сухомлина, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 по делу N А21-7699/2015 признаны обоснованными требования Карповой Елены Анатольевны к должнику Мурадову Рустаму Ягуб оглы в размере 2 685 469 руб. 75 коп., из них: 1 150 000 руб. основной долг, 1 398 950 руб. проценты за пользование займом, 115 000 руб. пени, 21 519 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отношении Мурадова Рустама Ягуб оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим Мурадова Рустама Ягуб оглы утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Обжалуя решение суда, С. А. Сухомлин указывает, что ему в рамках дела о банкротстве N А21-7699/2015 предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 02.12.2015 N 235-а, предметом которого является нежилое помещение Х, площадью 466,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 60 - 66.

Определением суда от 14.09.2016 по делу N А21-7699/2015 производство по заявлению о признании недействительными результатов торгов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 по делу N А21-3647/2016.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что никаких выводов о правах и обязанностях С. А. Сухомлина обжалуемое им решение не содержит. Более того, единственным обстоятельством, на которое ссылался финансовый управляющий при обращении в суд в рамках дела N А21-3647/2016, являлась незаконность распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от реализации указанного выше нежилого помещения, обусловленная неисполнением обязанности по объединению всех исполнительных производств в отношении должника Мурадова Рустама Ягуб оглы в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 56 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы подателя жалобы С. А. Сухомлина о возможном нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов несостоятельны.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе С. А. Сухомлина согласно пункту 2 постановления N 36 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.05.2015 по делу N 2-2711/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001274954, содержащий следующую резолютивную часть судебного акта: "Взыскать с ООО "Руском", Мурадова Рустама Ягуб оглы в пользу АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитным договорам в размере 7 143 335 руб. 67 коп. - солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 917 руб., по 24 958 руб. 50 коп. с каждого.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 39:15:151406:49, площадью 466,2 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Ленинский проспект, дом NN 60-66, пом. Х, принадлежащее на праве собственности Мурадову Рустаму Ягуб оглы, для погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 7 143 335 руб. 67 коп., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 6 620 000 руб."

На основании указанного исполнительного листа по заявлению банка 31.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Чернолуцким С.И. возбуждено исполнительное производство N 61781/15/39001-ИП; постановлением от 01.12.2015 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы долга.

В адрес должника Мурадова Рустама Ягуб оглы судебным приставом-исполнителем отдела Чернолуцким С.И. выставлено предупреждение о вскрытии помещения.

13.10.2015 судебный пристав-исполнитель отдела Чернолуцкий С.И. составил акт о наложении ареста (описи имущества), вынес постановления о наложении ареста на имущество должника и о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью 466,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 60 - 66, пом. Х.

14.10.2015 арестованное имущество передано на реализацию.

В соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже реализованного имущества от 26.11.2015 N 195-4/2 имущество должника реализовано за 7 195 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средства, вырученные за реализацию имущества должника, были направлены на удовлетворение задолженности по исполнительному производству N 61781/15/39001-ИП от 31.08.2015 с нарушением очередности погашения задолженности, установленной статьей 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Финансовый управляющий указал, что в случае соблюдения положений статьи 34 Закона N 229-ФЗ, которой установлено объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, после реализации имущества Мурадова Рустама Ягуб оглы оставшиеся денежные средства в сумме 995 000 руб. - 7% (исполнительский сбор) должны были быть распределены между остальными кредиторами, известными на момент совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 34 Закона N 229-ФЗ если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Из приведенных положений Закона N 229-ФЗ следует, что подразделение, в котором осуществляется ведение сводного исполнительного производства, определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, им же осуществляется контроль за ведением такого исполнительного производства, либо указанная обязанность возлагается на одного их своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, никаких требований к главному судебному приставу Калининградской области финансовый управляющий не предъявлял и указал отдел в качестве заинтересованного лица по требованию о признании ненадлежащим контроля за деятельностью территориальных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указаний на конкретные факты, свидетельствующие о том, что оспариваемое бездействие нарушило права и охраняемые законом интересы Мурадова Рустама Ягуб оглы, заявление финансового управляющего не содержит; судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались; апелляционной инстанцией таких фактов не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований признавать ненадлежащим контроль за деятельностью территориальных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по объединению исполнительных производств в отношении Мурадова Рустама Ягуб оглы, возбужденных в разных подразделениях, в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что банк являлся залогодержателем реализованного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 78 Закона N 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого Закона (часть 4).

В полном соответствии с указанной нормой Закона N 229-ФЗ и решением суда по делу N 2-2711/2015 в рамках исполнительного производства от 31.08.2015 N 61781/15/39001-ИП требования банка как взыскателя - залогодержателя были удовлетворены в сумме 7 168 294 руб. 17 коп.

Оставшаяся от реализации недвижимого имущества сумма в размере 26 705 руб. 83 коп. поступила на счет взыскателя Карповой Е. А. в рамках исполнительного производства N 66572/15/39001-ИП (постановление о распределении денежных средств от 01.04.2016).

Сведений о наличии иных имущественных требований на дату поступления на депозитный счет отдела выручки от реализации недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Суд не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что в распоряжении отдела должны были остаться денежные средства в размере 995 000 руб. и между какими иными кредиторами (кроме Карповой Е. А.) они должны были быть распределены.

Решение суда не содержит мотивированных выводов о том, на каком основании признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.21-22), от 14.10.2015 о передаче арестованного имущества на торги (л.д.23), предупреждение о вскрытии помещения (л.д. 25). Судом в обжалуемом решении не указано на то, какие нормы законодательства нарушены судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых постановлений и вынесении предупреждения. Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта невозможно установить какие действия судебного пристава-исполнителя Чернолуцкого С.И., не привлеченного к участию в деле, и в рамках какого исполнительного производства признаны судом неправомерными.

При этом следует признать, что не имеется какой-либо причинно-следственной связи между доводами финансового управляющего о нарушении в рамках возбужденных в отношении Мурадова Рустама Ягуб оглы исполнительных производств положений статей 34, 111 Закона N 229-ФЗ и предъявленными судебному приставу-исполнителю Чернолуцкому С.И. требованиями о признании недействительными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, о передаче арестованного имущества на основании исполнительного производства от 31.08.2015 N 61781/15/39001-ИП от 14.10.2015, а также предупреждения о вскрытии помещения. Указанные заявителем обстоятельства никак не влияют на законность указанных актов.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не конкретизированы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, судом не учтено, что заявление подано финансовым управляющим с пропуском срока на обжалование решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.05.2016, то есть по истечении установленного срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока финансовым управляющим не заявлено.

Кроме того, судом не учтено, что финансовый управляющий Киселев В. А. является ненадлежащим заявителем в рамках рассмотренного судом предмета требований.

Согласно части 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Полномочия по обжалованию решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя финансовому управляющему ни Законом N 127-ФЗ, ни иными актами законодательства не предоставлены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление финансового управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сухомлина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 по делу N А21-3647/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 по делу N А21-3647/2016 отменить.

Отказать финансовому управляющему Киселеву Вадиму Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Трансстройбанк" (акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 30.08.2016 N 927.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова