Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-18069/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Матвеева Н.М. (доверенность от 21.07.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18069/2016) общества с ограниченной ответственностью "Единство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2016 по делу N А56-320/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Единство"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - ОАО "Выборгтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство") 636 016,21 руб. задолженности

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать 18 048,19 руб. неустойки.

Решением суда от 22.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 15 721 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Единство" просит решение в части взыскания госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку в удовлетворении иска отказано, пошлина не подлежала взысканию.

В судебном заседании представитель истца заявил о смене наименования, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Единство", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору от 21.12.2012 N 0490 истец (теплоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию в горячую воду, а исполнитель обязался своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (далее - Договор).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случаях нарушения Исполнителем срока оплаты, указанного в разделе 6 договора, Теплоснабжающая организация вправе начислить исполнителю пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом ходатайства об уточнении требований, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При первоначальном обращении в суд истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договора, в связи с чем просил суд о взыскании долга. При уточнении требований истец просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по данному же договору.

Таким образом, истец не изменяя основание иска, а именно: неисполнение обязательства по договору, фактически дополнил предмет иска требованием о взыскании договорной неустойки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, дополнить предмет иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N и от 26.05.2011 N, Определение от 21.05.2015 N 1119-О).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки предусмотрено договором.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2016 по делу N А56-320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало