Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-16998/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-16955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16998/2016) ООО "Нева Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-16955/2016 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФестЛайн" (далее ООО "ФестЛайн", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Волга" (далее ООО "Нева Волга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 90000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7911 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нева Волга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по правилам общего искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2015 года по июль 2015 года между сторонами заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (далее договор-заявка), в соответствии с условиями которых истец обязался доставить вверенный ему ответчиком груз, а ООО "Нева Волга" обязалось оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам-заявкам ООО "ФестЛайн" оказало услуги по перевозке груза, ответчик услуги принял, о чем свидетельствуют подписи на товаросопроводительных документах, но оплатил частично. Задолженность ООО "Нева Волга" перед истцом составила 90000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО "Нева Волга" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФестЛайн с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 части 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Посчитав, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя о взыскании суммы задолженности в размере 90000 руб. подлежат удовлетворению.

В решении суд указал, что по данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 23.05.2016 года в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 ст.70 АПК РФ.

Вместе с тем, Ответчиком 16.05.2016 года через электронную систему "Мой арбитр" направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. В указанном ходатайстве, в том числе, содержались возражения в части суммы заявленных исковых требований. Одновременно с ходатайством в суд были представлены документы, подтверждающие частичную оплату задолженности в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек (п/п N 292 от 24.03.2016).

Ходатайство Ответчика с прилагаемыми к нему документами поступило в систему подачи документов 16.05.2016, в 18:23 (МСК) и зарегистрировано арбитражным судом 17.05.2016, в 12:39 (местное).

Поскольку в ходатайстве Ответчика изложены возражения в отношении заявленных требований, представлены доказательства частичной оплаты задолженности, у суда не было оснований выносить решение об удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, решение суда первой инстанции от 23.05.2016 подлежит изменению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7911 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7911 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере, является обоснованным.

Частичное погашение задолженности осуществлялось ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного рассмотрения, является неосновательным ввиду следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-16955/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФестЛайн" 70000 руб. долга, 7911 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3916 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФестЛайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Волга" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов