Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-21562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-82627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Поленовой И.В. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21562/2016) ООО "АкваПрогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-82627/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Малкова Павла Александровича

к ООО "АкваПрогресс"

об обязании предоставить документы

установил:

Малков Павел Александрович (как участник ООО "АкваПрогресс") обратился в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваПрогресс" (далее - ООО "АкваПрогресс", Общество, ответчик) об обязании предоставить данные о бухгалтерской документации Общества за период с 2013 по 2014 год.

Решением от 27.03.2015 требования заявителя удовлетворены.

18.04.2016 ООО "АкваПрогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.03.2015 по делу N А56-82627/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 94).

Определением суда от 08.02.2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "АкваПрогресс" возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 отменено и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель Общества поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком права и неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Малков П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сам в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-17689/2015, которым суд отказал ООО "АкваПрогресс" в иске к Пузанову В.М. об истребовании документов. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку у ООО "АкваПрогресс" отсутствуют как сами документы, так как и возможности их получить.

Вместе с тем указанные ООО "АкваПрогресс" в заявлении обстоятельства фактически являются новыми доказательствами по делу, которые стали ему известны после вступления в законную силу решения суда от 27.03.2015 по настоящему делу (вступило в законную силу 27.04.2015), тогда как заявление подано 04.02.2016.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный акт, который заявитель просит пересмотреть, вступил в законную силу 27.04.2015, а судебный акт, на который ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств (дело N А56-17689/2015), принят арбитражным судом 28.07.2015 и вступил в законную силу - 19.01.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, из материалов настоящего дела также явствует, что определением от 18.12.2015 по делу N А56-82627/2014 арбитражный суд отказал по аналогичным основаниям Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-82627/2014 (л.д.50-51). Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Несогласие Общества с выводами суда, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-82627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов