Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-27276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13442/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-4437/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Заостровская И.А. по доверенности от 12.10.2016, Петров В.Ю. по доверенности от 12.10.2016,

от и.о. конкурсного управляющего: Михайлова Н.Н. по паспорту, Иванова Н.Е. по доверенности от 02.11.2016, Лаврова И.К. по доверенности от 04.10.2016,

от представителя участников: Сапега А.С. на основании выписки из протокола от 19.09.2016,

от ООО "СБК Групп": Пугачев М.М. по доверенности от 07.09.2016,

от ООО "К "Спецпроект": Калугина Э.Р. по доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27276/2016, 13АП-26435/2016) ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-4437/2015(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр кредиторов ООО "ПСК Пулково"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в отношении ООО "ПСК Пулково" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление рассмотрено в качестве заявления о включении требования в реестр кредиторов должника.

Определением от 21.09.2016 суд оставил требование Банка без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Банк и ООО "СБК Групп" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, и с ходатайством о замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК ГРУПП" в порядке процессуального правопреемства в части требований на сумму 229 290 267 руб. 76 коп.

По мнению Банка, иск ПАО "Сбербанк России" подан в Московский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением порядка предъявления требований к должнику, установленного статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и производство в суде общей юрисдикции по иску к ООО "ПСК Пулково" невозможно; вывод суда о тождестве иска в Московском районном суде Санкт-Петербурга и настоящего заявления не подтверждены доказательствами; исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению ООО "СБК Групп", вывод суда о тождестве настоящего требования и иска ПАО "Сбербанк России" поданного в Московский районный суд Санкт-Петербурга неправомерный; в рамках гражданского дела N 2-9401/16 сумма требований составляет 5 340 345 руб. 21 коп., настоящее требование заявлено на сумму 234 433 196 руб. 95 коп.; исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции после введения в отношении должника процедуры наблюдения; Банком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-9401/16.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

И.о. конкурсного управляющего и представитель ООО "К "Спецпроект" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель участников должника поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "ПСК Пулково" 17.12.2013 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1895-1-110213-ВКЛ, согласно условиям которого Банк предоставляет должнику кредитную линию на срок по 16.06.2015 с лимитом в период с 17.12.2013 по 20.03.2015 - 220 000 000 руб., с 21.03.2015 по 20.04.2015 - 167 000 000 руб., с 21.04.2015 по 20.05.2015 - 114 000 000 руб., с 21.05.2015 по 16.06.2015 - 60 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом 9,5% годовых.

Банк свое обязательство по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора.

Должник обязательство по своевременному возврату кредита и процентов не исполнил, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Оставляя без рассмотрения требование ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции сослался на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 28 Постановления N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 29 Постановления N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Банк представил в материалы настоящего дела доказательство подачи при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-9041/2016 ходатайства о его приостановлении до рассмотрения дела о несостоятельности.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах обособленного спора документам в деле N 2-9041/2016 заявлен иск на сумму 5 340 345 руб. 21 коп., в то время как в рассматриваемом случае требование заявлено на сумму 234 433 196 руб. 95 коп. Из указанного следует, что заявленные требования не являются тождественными.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, то есть, вне зависимости от наличия судебного акта, устанавливающего требования кредитора.

ПАО "Сбербанк России" имеет статус кредитной организации. По смыслу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для определения признаков банкротства, наличия судебных актов о взыскании задолженности не требуется. При таких обстоятельствах, рассмотрение в рамках искового производства иска Банка о взыскании денежных средств по кредитному договору, положенному в основание заявленного требования, не имеет значения для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора. Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд в данном случае вправе и обязан самостоятельно оценить обоснованность заявленного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Банка.

При указанных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство Банка о замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Групп" в порядке процессуального правопреемства в части требований на сумму 229 290 267 руб. 76 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку требование Банка по существу не рассмотрено. Апелляционный суд не имеет процессуальной возможности рассмотреть ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требований, основанных на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 1895-1-110213-ВКЛ от 17.12.2013 в отсутствие судебного акта о признании требований, основанных на указанном договоре, обоснованными.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СБК Групп" в обоснование своего права на обжалование определения от 21.09.2016 в апелляционном порядке сослалось на заключение 22.08.2016 между Банком и ООО "СБК Групп" договора уступки прав (требований) N 1895-1-110213-ВКЛ-Ц.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2016 и определения от 21.09.2016 ООО "СБК Групп" ходатайство о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не заявляло, договор цессии не представляло.

Доказательства, подтверждающие, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "СБК Групп", создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или ООО "ПСК Пулково", не представлены.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "СБК Групп" подлежит прекращению, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-4437/2015/тр.5 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СБК Групп" (регистрационный номер 13АП-27276/2016) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова