Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-23815/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-27023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Мостовой Ю.А., доверенность от 21.07.2015 N 120-15

от ответчика: представителя Зыбина И.Ю., доверенность от 01.08.2016 N 242

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23815/2016) (заявление) Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-27023/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Северо-Запада

к АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

о расторжении договора

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2013 N 391/ТП-М7, заключенного с акционерным обществом "Ленинградская областная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, ответчик уже на момент подачи иска нарушал условия договора в части выполнения обязательств по проектированию ПС 110 кВ, так как проектная документация в адрес истца не поступала, строительство ПС 110 кВ Кудрово-2 не начиналось.

Истец указал. что со своей стороны выполнил мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме, а невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению является существенным нарушением условий договора, поэтому договор может быть расторгнут по решению суда в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 24.06.2013 N 391/ТП-М7 истец (подрядчик) обязался осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ответчика (заказчик), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, вызванного увеличением отбора мощности от двух ячеек ЛЭП 110 кВ ПС 330 кВ Восточная - ПС 110 кВ Янино-2 РУ 110 кВ ПС 330 кВ Восточная, в связи с присоединением ПС 110 кВ Кудрово-2, со следующими характеристиками:

-присоединенная мощность 80 МВА (2х40 МВА);

-максимальная мощность 45,4 МВт (всего с существующей по ЛЭП 110 кВ 12,4 МВт);

-класс напряжения в точке присоединения 110 кВ, а ответчик обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее четвертого квартала 2014 года.

Ссылаясь на то, что воспользовавшись предоставленным пунктом 2.2.1. договора правом проверять ход выполнения ответчиком технических условий по договору, истец установил, что по состоянию на 17.09.2015 строительство подстанции 110 кВ Кудрово ответчиком не началось и полагая, что бездействие ответчика повлекло невозможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору, не превышает предельный срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 правил N 861 и этот срок (24.06.2017) не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, как на существенное нарушение условий договора и полагает, что договор должен быть расторгнут на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что дополнительным соглашением к договору стороны изложили пункт 1.3. договора в новой редакции, согласно которой срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более четырех лет с даты заключения договора.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору продлен до 24.06.2017.

Установив, что на момент обращения истца в суд согласованный срок окончания выполнения мероприятий по технологическому присоединению не наступил, суд обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства допущенного ответчиком существенного нарушения договора, а доводы истца о возможности такого нарушения в будущем носят предположительный характер, поэтому исковые требования на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как указанная норма не предусматривает расторжение договора в случае возможного нарушения его условий в будущем.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 32-КГ13-4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для расторжения договора спорного договора отсутствуют.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуется принципом стабильности гражданского оборота и учитывает готовность ответчика исполнить условия договора. При этом, истец не лишен возможности применить к ответчику предусмотренную договором ответственность за просрочку исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-27023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян