Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-15650/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-86902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Герасимова В.В., доверенность от 18.08.2016;

от ответчика: Зайцева Т.А., доверенность от 01.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15650/2016) (Общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86902/2015 (судья Воробьева Ю.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Постнова Сергея Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"

о взыскании долга, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Постнов Сергей Юрьевич (ОГРНИП: 305784708800297; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, пр-кт. Металлистов д.15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1037808010294; далее - Общество) о взыскании 625 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.11.2012 N 1/2012 за июль-ноябрь 2015 года, 11 014,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 12.11.2015.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на невозможность использования арендуемого помещения на условиях договора аренды в связи с производством ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" работ вблизи арендуемого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с неподписанием ответчиком ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом, поскольку из текса апелляционной жалобы, подписанной представителем ответчика, следует волеизъявление ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Стрекаловой Е.А. (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.11.2012 N 1/2012 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды нежилое помещение с кадастровым номером 78:6:2095:2:1:7 общей площадью 290,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 76, пом. 3Н, литер. А (далее - помещение), что подтверждается актом приёма-передачи от 21.11.2012, подписанным сторонами.

Согласно п. 2.3.1 Договора помещение предоставлено для размещения магазина по продаже продовольственных товаров.

Пунктами 1.6, 4.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 21.11.2012 по 20.11.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2012.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

Пунктом 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 на основании договора дарения от 23.06.2015 право собственности на помещение перешло к Истцу.

Письмом от 27.09.2015, полученным ответчиком 30.09.2015, истец уведомил ответчика о смене собственника помещения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за июль-ноябрь 2015 года внесена арендатором не в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний собственник и арендодатель перестает быть стороной по договору с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. Исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, арендатор обязан платить арендную плату прежнему собственнику и арендодателю до даты государственной регистрации перехода права собственности на арендованную недвижимость к покупателю.

Исходя из положений названных норм, с даты государственной регистрации договора дарения от 23.06.2015 (09.07.2015) получателем арендных платежей по Договору аренды является Истец.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в заявленный период в надлежащем размере.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использовать помещение ввиду производства ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" плановых работ вблизи арендуемого помещения, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения арендатора от обязанности вносить арендные платежи.

Доказательств обращения к арендодателю с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих возможности использовать арендуемое помещения ответчиком не представлено. При этом право на досрочное расторжение Договора, предусмотренное п.п. 2.4.17, 4.7 Договора, ответчик не реализовал.

Снижение покупательской способности само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендные платежи в установленном договором аренды размере.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 10.07.2015 по 12.11.2015 в размере 11 014, 37 руб., правомерно удовлетворенное судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева