Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-25869/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-37968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25869/2016) АО "Газпром Газэнергосеть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-37968/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ПАО "СИБУР Холдинг"

к АО "Газпром Газэнергосеть

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, место нахождения: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 1-й, 6, 30; далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец), уточнив требования в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, место нахождения: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, 125; далее - ОАО "Газпром газэнергосеть", ответчик, сменило наименование на АО "Газпром газэнергосеть") о взыскании 1 697 784 руб. неустойки.

Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 24.12.2015, иск удовлетворен.

28.06.2016 ПАО "СИБУР Холдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром газэнергосеть" 54 614 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением суда от 15.08.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО "Газпром газэнергосеть" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные расходы на подтверждены относимыми документами. Приказы о направлении в командировку, представленные в материалы дела, не содержат ссылку на номер дела и его описательную часть, что не позволяет определить, относятся ли данные расходы к делу N А56-37968/2015. Истец своими действиями содействовал увеличению судебных расходов. Кроме того, понесенные расходы не отвечают критерию экономности и разумности. Ответчик указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2015, он был вынужден заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку истец не представил ему все документы, поименованные в приложении к иску. Таким образом, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с участием в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2015, в сумме 16 877 руб. 30 коп. Судебное заседание, состоявшееся 19.08.2015, отложено по ходатайству истца для представления возражений на отзыв ответчика, в котором последний заявил только о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, отзыв был получен истцом 17.07.2016, в связи с чем, он имел возможность подготовить свои возражения. Таким образом, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с участием в судебном заседании, состоявшемся 19.08.2015, в сумме 6 951 руб. 20 коп. Кроме того, ответчик считает, что не подлежит взысканию стоимость сервисного сбора РЖД и сервисного сбора за железнодорожный билет туда и обратно в сумме 540 руб., сервисного сбора за проживание в отеле "Коринтия" в сумме 500 руб., включенные в расходы, понесенные истцом в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 28.09.2015 и 23.12.2015. Также ответчик считает, что расходы на проживание в отделе "Коринтия" в г. Санкт-Петербурге, который является гостиницей класса "Люкс", не отвечают критерию экономности и разумности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы на проезд и проживание представителя ПАО "СИБУР Холдинг" в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (22.07.2015, 19.08.2015, 28.09.2015) и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (23.12.2015).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 614 руб. 10 коп. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2013 N СР.5409, заключенный между ПАО "СИБУР Холдинг" (заказчик) и ООО "Сервисное обслуживание и ремонт" (исполнитель), дополнительное соглашение от 30.122014 N 12 к договору на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2013 N СР.5409, дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 30 к договору на оказание автотранспортных услуг от 02.12.2013 NСР.5409/NСО.2780, акты оказанных услуг от 31.07.2015 N 86, от 31.08.2015 N 97, от 30.09.2015 N 109, от 31.12.2015 N 148, счета-фактуры к актам оказанных услуг от 31.07.2015 N 129, от 31.08.2015 N 147, от 30.09.2015 N 183, от 31.12.2015 N 235, платежные поручения от 20.08.2015 N 31538, от 18.09.2015 N 35090, от 22.10.2015 N 40069, от 28.01.2016 N 54648, договор возмездного оказания услуг от 04.07.2013 N СР.5047/КО-3113, дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 9 к Договору от 04.07.2013 N СР.5047/КО-3113, дополнительное соглашение от 05.10.2015 N 10 к договору от 04.07.2013 N СР.5047/КО-3113, акты от 17.04.2015, от 07.08.2015, от 21.09.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 30.09.2015, от 31.07.2015 и соответствующие и счета-фактуры к договору возмездного оказания услуг от 04.07.2013 N СР.5047/КО-3113, копии приказов о направлении работника в командировку от 27.11.2015 N8751КМ, от 17.09.2015 N65779КМ, от 04.08.2015 N5305КМ, от 07.07.2015 N4655КМ, копии электронных билетов N75054843225973, N78904897333070, N78904897332484, N76804872180445, N7675482179885, N75754856452473, N75754856451725, N75054843226942, подтверждение бронирования гостиницы от 08.07.2015, от 18.09.2015, от 30.11.2015; приказ от 16.03.2015 N019 "Об утверждении и введении в действие Стандартов предприятия СР/02-03-01/ПР01 "Порядок оформления служебных командировок и служебных поездок (редакция 1.5)"; СТП СР/02-03-03-01/ПР01 "Порядок оформления служебных командировок и служебных поездок (редакция 1.5)"; приложение N5 к СТП СР/02-03-03-01/ПР01 "Порядок оформления служебных командировок и служебных поездок (редакция 1.5)" - "Нормы суточных при командировании работников ООО "СИБУР".

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ПАО "СИБУР Холдинг" сумма судебных расходов в размере 54 614 руб. 10 коп., включающая в себя расходы на проезд и проживание представителя истца в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности.

Как следует из материалов дела, интересы ПАО "СИБУР Холдинг" во всех судебных заседаниях представлял Богданов Р.Н., что подтверждается приказами о направлении работника в командировку и материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приказы о направлении работника в командировку, представленные в материалы дела, не содержат ссылку на номер дела и его описательную часть, что не позволяет определить, относятся ли данные расходы к делу N А56-37968/2015.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Приказы о направлении Богданова Р.Н. в командировку содержат место назначения, срок командировки и цель командировки, а также ссылку на служебное задание. Указанный в приказах о направлении работника в командировку срок командировки совпадает с датой участия Богданова Р.Н. в судебных заседаниях.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости сервисного сбора РЖД и сервисного сбора за железнодорожный билет туда и обратно в сумме 540 руб., и сервисного сбора за проживание в отеле "Коринтия" в сумме 500 руб., включенной в расходы, понесенные истцом в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 28.09.2015 и 23.12.2015, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Услуги по бронированию и оформлению железнодорожных билетов, а также бронированию гостиничных номеров оказывались истцу ЗАО "Аэроклуб" на основании договора возмездного оказания услуг от 04.07.2013 N СР.5047/КО-3113 (с дополнительными соглашениями).

Согласно приложениям от 01.06.2015 N 4, от 05.10.2015 N 4 к договору возмездного оказания услуг от 04.07.2013 N СР.5047/КО-3113 размер сервисного сбора за оформление железнодорожного билета составляет 180 руб., за бронированию гостиницы - 500 руб.

Указанные суммы сервисного сбора отражены в соответствующих акта к договору возмездного оказания услуг от 04.07.2013 N СР.5047/КО-3113.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что расходы на проживание в отделе "Коринтия" в г. Санкт-Петербурге, который является гостиницей класса "Люкс", не отвечают критерию экономности и разумности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия свободных мест в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу, в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам.

Сам факт проживания сотрудника в гостинице класса "Люкс" не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, при отсутствии доказательств возможности истца воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам.

Использование для проживания отеля "Коринтия" в г. Санкт-Петербурге не является экономически неоправданным. Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

В соответствии с пунктом 4.7.4 СТП СР/02-03-03-01/ПР01 "Порядок оформления служебных командировок и служебных поездок (редакция 1.5)" нормы расходов по аренде жилого помещения в городе командирования/служебной поездки указаны в приложении N 4 настоящего порядка. Лимит на аренду (найм) жилого помещения установлен в размере, достаточном для аренды (найма) жилого помещения хорошего качества.

Размер расходов на проживание не превышает установленные вышеуказанным порядком размеры, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с разумностью спорных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Ссылаясь на то, что данные расходы являются завышенными и экономически необоснованными, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера судебных расходов, отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный. Апелляционной инстанция не усматривает в действиях истца злоупотребления правами либо умысла с целью затягивания судебного процесса.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 54 614 руб. 10 коп. судебных издержек, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-37968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова