Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-26493/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - смена директора)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-26493/16

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А26-1999/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-1999/2016(судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Приоритет"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-1999/2016, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 10.06.2016. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 11.07.2016 (рабочий день).

Апелляционным судом установлено, что определением от 25.07.2016 ранее поданная Министерством апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 25.08.2016, поскольку в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба не подписана представителем Министерства.

Определением от 29.08.2016 апелляционная жалоба Министерства возвращена, поскольку Министерство в установленный судом срок определение апелляционного суда не исполнило.

Министерство повторно обратилось с апелляционной жалобой 14.09.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на техническую ошибку представителя Министерства при подаче неподписанной апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Исходя из вышеприведенных разъяснений оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

В ходатайстве не приведены обстоятельства, которые могли быть признаны в соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ не зависящими от подателя жалобы, вследствие которых срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Направление Министерством в апелляционный суд повторно первоначально не подписанной его представителем апелляционной жалобы таким обстоятельством не является.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26493/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 22 листах; конверты.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина