Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 13АП-15184/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2016 г.

Дело N А56-96284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15184/2016) ООО "Байт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-96284/2015(судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Байт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байт" (ОГРН 1107847024823; адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, кор. 1, лит. Б, пом. 8-Н,; далее - ООО "Байт", Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807; адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 72-00-14/697 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Байт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что, поскольку любое изменение Контракта от 24.04.2012 N 009/12 должно быть оформлено в письменном виде и подписана сторонами, то административный орган и суд первой инстанции пришли о ошибочному выводу о продлении срока договора, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, ООО "Байт" считает, что у суда имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 ООО "Байт" заключен Контракт N 009/12 (далее - Контракт) с "ONSA Mucevherat imalati ve Dis Tic A.S." (Турция) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес ООО "Байт". Банк нерезидента - "GARANTI BANKASI A.S.".

Согласно п. 10.1 Контракта, настоящий Контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до 24.04.2013. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного срока не заявит о намерении прекратить Контракт, срок его действия продлевается на один год.

02.05.2012 ООО "Байт" на основании Контракта в Санкт-Петербургском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки N 12050003/3251/0006/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 10 000 000,00 долларов США, а также в графе 6 раздела 3 которого указана дата окончания срока действия контракта - 24.04.2013

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС N 12050003/3251/0006/2/0 по состоянию на 23.01.2014 в рамках Контракта Общество перевело на счет нерезидента денежные средства в сумме 90552,41 долларов США и ввезло товар в РФ на соответствующую сумму. Последняя валютная операция датирована 18.10.2012, товар ввезен 31.10.2012. Сальдо расчетов по состоянию на 23.01.2014 равно 0.

В связи с проведением проверки требований валютного законодательства Балтийской таможней был направлен запрос в адрес ООО "Байт" о предоставлении копий заключенных контрактов со всеми дополнениями и приложениями, паспортов сделки, оформленных на указанные контракты, ведомостей банковского контроля по указанным ПС.

В ответ на запрос Балтийской таможни Общество письмом от 28.04.2014 исх. N 0023/3-14 дало пояснения, в которых сообщило, что считает спорный Контракт действующим (л.д. 74).

В связи с тем, что Обществом в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с продлением действия Контракта не представлено, Балтийская таможня пришла к выводу о нарушении обществом пункта 8.8 инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни 15.05.2014 в отношении Общества был составлен протокол N 10216000-951/2014 об административном правонарушении (л.д. 91-95).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП дело об административном правонарушении было передано в Управление.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 22.05.2014 N 72-00-14/697 ООО "Байт" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Байт", считая постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию заявителя, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В силу пункта 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Пунктом 8.8 Инструкции N 138-И установлено, что в случае, если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

В данном случае в паспорте сделки указана дата завершения обязательств по контракту - 24.04.2013.

Управление, проанализировав пункт 10.1 Договора, которым предполагается автоматическая его пролонгация в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного в нем срока не заявит о намерении прекратить Договор, срок его действия продлевается на один год, пришло к выводу о том, что срок Договора автоматически продлен до 23.04.2015, и следовательно, у Общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием нового срока исполнения обязательств.

Поскольку Обществом в установлены срок заявление о переоформлении паспорта сделки не представлено, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Общество утверждает, что все обязательства по Договору фактически исполнены до окончания срока действия Контракта - 24.04.2013, как это указано в паспорте сделки, пролонгации указанного договора не произошло, последний платеж осуществлен 18.10.2012, товар, эквивалентный сумме платежа, ввезен 02.11.2012. Никаких иных операций по Контракту не производилось и не предполагалось, а следовательно, Общество не имело возможности внести изменение в паспорт сделки и указать новую дату исполнения обязательств, так как на момент истечения срока Договора - 24.04.2014 все обязательства были исполнены, что подтверждается также разделом V ПС "Итоговые данные расчетов по контракту", согласно которому итоговое сальдо на 23.01.2014 равно нулю.

По мнению апелляционного суда, Управлением и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не проанализирована ведомость банковского контроля по ПС N 12050003/3251/0006/2/0.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что при отсутствии обязательств по Контракту, кроме исполненных, и указании в Контракте срока его действия до 24.04.2013, оснований для внесения в паспорт сделки изменений после указанной даты и указания нового срока исполнения обязательств у Общества не имелось, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, что в силу статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2016 года по делу N А56-96284/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 22.05.2014 N 72-00-14/697.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов