Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22053/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-28676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцевой М.П. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22053/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-28676/2016 (судья Чуватиной Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Глобус"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 436427 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 11-А160114 от 05.07.2013 за период 01.02.2015 - 31.10.2015, 01.03.2016 - 31.03.2016, 57255 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты указанных платежей за период 11.0.2015 - 10.03.2016, о расторжении договора N 11-А160114 от 05.07.2013 и выселении Общества из занимаемого им помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.142/16, лит. А, пом.4Н (ч.п. 19-33), пом. 4Н (ч.п. 1-18).

Решением суда от 21.06.2016 с ООО "Глобус" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 57255 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Глобус" в доход федерального бюджета взыскано 1493 руб. государственной пошлины.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Общества из занимаемых помещений и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 11-А160114 от 05.07.2013 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.142/16, лит. А, пом.4Н (ч.п. 19-33), пом. 4Н (ч.п. 1-18).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы за Объект в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Претензией от 19.10.2015 N 6350-пр./15 Комитет уведомил Общество о наличии задолженности и предложил расторгнуть Договор.

Поскольку требования Комитета, изложенные в претензии, Обществом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.2 договора аренды Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Из представленной в деле справки о расчетах по договору следует, что оплата задолженности за спорный период 01.02.2015 - 31.10.2015, 01.03.2016 - 31.03.2016 ответчиком произведена 14.03.2016, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата арендной платы по договору за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 произведена ответчиком с нарушением установленных соглашением сторон сроков, требования Комитета о взыскании неустойки в размере 57255 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворены.

При этом суд, исходя из того, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком, а в претензии от 19.10.2015 арендодатель указал на заинтересованность в сохранении арендных отношений, не усмотрел оснований для расторжения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Комитета о расторжении Договора и выселении Общества из занимаемых помещений.

Оценив обстоятельства настоящего дела и пояснения представителя Комитета в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2015 N 6350-пр./15.

Как следует из пояснений представителя Комитета, Общество продолжает нарушать условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы, вносит арендную плату только после обращения Комитета с иском в арбитражный суд, то есть не является добросовестным арендатором.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допустил образование задолженности за новый период, доказательств уплаты неустойки по договору не представил, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемых помещений, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-28676/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 57 255 руб. 76 коп. неустойки.

Расторгнуть договор аренды N 11-А160114 от 05.07.2013.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Глобус" из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.142/16, лит. А, пом.4Н (ч.п. 19-33), пом. 4Н (ч.п. 1-18).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в доход федерального бюджета 16 493 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина