Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-22053/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-28676/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев заявление Гаджиева Рахмана Абиловича, единственного участника и генерального директора ООО "Глобус", о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу А56-28676/2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-28676/2016 (судья Чуватиной Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Глобус"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 436427 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 11-А160114 от 05.07.2013 за период 01.02.2015 - 31.10.2015, 01.03.2016 - 31.03.2016, 57255 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты указанных платежей за период 11.0.2015 - 10.03.2016, о расторжении договора N 11-А160114 от 05.07.2013 и выселении Общества из занимаемого им помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.142/16, лит. А, пом.4Н (ч.п. 19-33), пом. 4Н (ч.п. 1-18).

Решением суда от 21.06.2016 с ООО "Глобус" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 57255 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Глобус" в доход федерального бюджета взыскано 1493 руб. государственной пошлины.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Общества из занимаемых помещений и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу А56-28676/2016 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-28676/2016 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 57 255 руб. 76 коп. неустойки; расторгнуть договор аренды N11-А160114 от 05.07.2013; выселить общество с ограниченной ответственностью "Глобус" из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.142/16, лит. А, пом.4Н (ч.п. 19-33), пом. 4Н (ч.п. 1-18)., в остальной части иска отказать. С общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в доход федерального бюджета взыскано 16 493 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Гаджиев Рахман Абилович, единственный участник и генеральный директор ООО "Глобус" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу А56-28676/2016.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из заявления Гаджиева Рахмана Абиловича не представляется возможным достоверно установить, какие именно обстоятельства заявитель полагает новыми или вновь открывшимися. При этом из буквального содержания заявления следует, что существенным для дела обстоятельством заявитель считает то, что 05.10.2017 кредитор ООО "Глобус" Баландин Е.Ю. подал заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительной записи от 12.05.2016 о прекращении деятельности ООО "Глобус", внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 6167847604831. Также заявитель указывает на то, что после вынесения решения суда первой инстанции Общество и его участник не отслеживали на общедоступном сайте информацию об обжаловании данного решения, а также не знали и не уведомлялись о датах судебных заседаний и внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства очевидно не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель не ссылается на новые либо вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Гаджиева Рахмана Абиловича, единственного участника и генерального директора ООО "Глобус", о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу А56-28676/2016 пришел к выводу о том, что указанные в заявлении доводы не относятся к категории ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления N 52, заявление следует возвратить.

Руководствуясь статьями 184-185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Гаджиева Рахмана Абиловича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу А56-28676/2016 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина