Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-23411/16

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А21-8135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Шестаков Д.С., представитель по доверенности от 15.10.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23411/2016) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-8135/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по жалобе ФНС России

на ненадлежащее исполнение Клочковым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест Стайл Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 ООО "Вест Стайл Плюс" (ОГРН 1023900767296, адрес местонахождения: 238000, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 8) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

В рамках конкурсного производства, 21.03.2016 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочкова А.Л., допущенные при проведении процедуры конкурсное производство в отношении ООО "Вест Стайл Плюс", выразившиеся в:

- непроведении собраний кредиторов в сроки, установленные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- необоснованной выплате 239 198,40 руб. на транспортные, командировочные (гостиничные) расходы, обязать вернуть арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича в пользу должника денежные средства в размере 239 198,40 руб.;

- необоснованной выплате ООО "ЮрКорпус" 365 785 руб., обязать вернуть арбитражного управляющего Клочкова А.Л. в пользу должника денежные средства в размере 365 785 руб.;

- необоснованном привлечении независимого оценщика ЗАО "Мегаполис Траст" с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 17 500 руб., уменьшить размер оплаты услуг указанного лицо до 17 500 руб., обязать арбитражного управляющего Клочкова А.Л. вернуть в пользу должника денежные средства в размере 522 500 руб.;

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 30.09.2015 по 29.01.2016 собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось. В отношении транспортных и командировочных расходов заявитель считает, что они не подлежат возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Поскольку такое решение собранием кредиторов не принималось, заявитель считает, что конкурсный управляющий необоснованно выплатил себе 239 198,40 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу должника. Уполномоченный орган указывает на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на 365 785 руб. при оплате юридических услуг ООО "ЮрКорпус". Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании привлечения им для обеспечения своей деятельности ООО "ЮрКопус" и установления им вознаграждения в части 802 910 руб. отказано, следовательно, признано обоснованным привлечение управляющим указанного общества в пределах суммы 360 000 руб., однако конкурсным управляющим выплачено в пользу ООО "ЮрКорпус" 725 785 руб., что на 365 785 руб. больше установленного лимита оплаты его расходов. В отношении расходов на проведение оценки уполномоченный орган указывает, что оплата стоимости услуг независимого оценщика ЗАО "Мегаполис Траст" в размере 540 000 руб. за оценку административного (нежилого) здания общей площадью 497,3 кв.м., при том, что стоимость аналогичных услуг у других оценочных компаний составляет 15 000 - 20 000 руб., не отвечает требованиям разумности и добросовестности и свидетельствуют о завышении стоимости оказанных услуг. В этой связи, заявитель считает, что установленная ЗАО "Мегаполис Траст" стоимость оценки подлежит уменьшению до 17 500 руб. (среднеарифметическая стоимость услуг). Кроме того, заявитель указывает на несоответствие отчетов конкурсного управляющего от 26.12.2014, 10.04.2015, 26.06.2015, 30.09.2015, 29.01.2016 требованиям, установленным пунктами 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а именно, к отчетам не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения; отчеты не содержат следующие сведения: реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Не приложены к отчетам и копии документов, подтверждающие расходование денежных средств.

Определением от 30.06.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Суд первой инстанции по вопросу просрочки проведения собрания кредиторов указал, что незначительность допущенной просрочки, с учетом того обстоятельства, что три предыдущих собрания кредиторов должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, длительность праздничных дней и проведение собрания в максимально короткий срок после праздников, не привела к нарушению прав и законных интересов кредитора. В отношении несения конкурсным управляющим транспортных и командировочных расходов суд первой инстанции, с учетом того, что арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества, признал обоснованным факт несения расходов, их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника, для участия в судебных заседаниях, так как расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника, неразумность и необоснованность расходования в спорной части ФНС России не подтверждена; из материалов дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего. По факту расходования Клочковым А.Л. денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста суд указал, что понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату юридических услуг ООО "ЮрКорпус" в размере 385 785 руб. впоследствии были возмещены должником в рамках дела N А21-7718/2012, следовательно, какие-либо нарушения прав и законных интересов кредиторов судом не установлены. По требованию о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим договора на оказание оценочных услуг в сумме 600 000 руб., из которых было выплачено 540 000 руб., суд первой инстанции, с учетом того, что данная информация была доведена до сведения уполномоченного органа еще на собрании кредиторов 16.07.2012, пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности для обращения с таким требованием. В отношении довода ФНС о том, что к отчетам конкурсного управляющего от 26.12.2014, 10.04.2015, 26.06.2015, 30.09.2015 и 29.01.2016 не приложены документы, подтверждающие изложенные в них сведения, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части, так как заявитель не указал какие конкретно документы не приложены к отчетам конкурсного управляющего; все сведения, указанные в отчетах, можно найти в открытых источниках информации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в ЕФРСБ, на сайте службы судебных приставов; у налогового органа есть доступ к базам регистрирующих органов, содержащих информацию о принадлежащем налогоплательщикам имуществе. В этой связи, ввиду отсутствия грубых нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенным на конкурсного управляющего обязанностей, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клочкова А.Л. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции и указывая на то, что положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена императивная периодичность проведения собраний кредиторов, которая может быть изменена только по согласованию с собранием кредиторов. Вопрос об отложении проведения собраний кредиторов относится к компетенции арбитражного суда, а о периодичности проведения собраний кредиторов - только к решению собрания кредиторов. У конкурсного управляющего полномочия по отложению собрания кредиторов отсутствуют, соответственно, Клочков А.Л. обязан был провести собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве. Уполномоченный орган также не согласен с оценкой суда первой инстанции действий конкурсного управляющего по возмещению транспортных и командировочных расходов, полагая, что позиция суда противоречит разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, согласно которому расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п., не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, проживающего в г. Москве, а не с проведением процедуры конкурсного производства; отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве должника. Согласно доводам жалобы в части оплаты услуг ООО "ЮрКорпус" в размере 365 785 руб., уполномоченный орган указывает на то, что определение о привлечении данного общества, на основании которого Клочков А.Л. мог осуществить платеж в размере 365 785 руб. отсутствует; данная сумма выплачена необоснованно. В части оплаты услуг независимого оценщика в сумме, превышающей 17 500 руб., податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку выплата 540 000 руб. в пользу ЗАО "Мегаполис Траст" за проведение оценки была произведена только 17.03.2014, следовательно, податель жалобы мог считать свои права нарушенными не ранее указанной даты, так как в материалах дела о банкротстве отсутствовал сам договор N 0059-ОЦ/2012 от 06.06.2012 об оценке, отчет об оценке, акт сдачи-приемки работ и передачи отчета об оценке конкурсному управляющему. Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на судебную практику, считает неверными выводы суда первой инстанции в части неприложения к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Клочков А.Л., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что материалы собрания кредиторов, назначенного на 29.01.2016, были направлены в адрес уполномоченного органа электронной почтой 20.01.2016, то есть спустя семь рабочих дней после 31.12.2015. Расходы на переезд из г. Москва в г. Калининград, а также в Санкт-Петербург были понесены в связи с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Денежные средства в размере 365 785 руб., выплаченные ООО "ЮрКорпус", возвращены в конкурсную массу в полном объеме путем компенсации судебных расходов. В отношении расходов на оценку имущества должника, управляющий указывает на то, что денежные средства, потраченные на проведение оценки были возвращены в конкурсную массу за счет процентного вознаграждения конкурсного управляющего, следовательно, интересы кредиторов не нарушены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что определением от 13.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, 05.10.2016 в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о ликвидации должника; в этой связи, представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС Росси на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Клочкова А.Л. по следующим основаниям.

Действительно, определением суда первой инстанции от 13.09.2016 завершено конкурсное производство в отношении должника. В Единый государственный реестр юридических лиц 05.10.2016 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу и вынести решение.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части непроведения собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательства установления иной периодичности проведения собраний кредиторов Общества не представлены, таким образом, конкурсный управляющий Клочков А.Л. обязан проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Судом первой инстанции было установлено, что очередные собрания кредиторов были проведены 30.09.2015 и 29.01.2016, то есть последнее собрание кредиторов проведение с интервалом более трех месяцев, тогда как последний день срока очередного собрания кредиторов приходился на 30.12.2015.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что три предыдущих собрания кредиторов должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, длительность новогодних праздников и проведения собрания кредиторов в максимально короткий срок после праздников, пришел к выводу, что незначительность допущенной просрочки не привела к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку формальное отступление от требований Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Клочкова А.Л.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, последний день срока очередного собрания кредиторов приходился на 30.12.2015 (3 месяца от даты последнего собрания кредиторов), то есть на дату, предшествующую длительным новогодним праздникам и выходным, что было нецелесообразным, ввиду отсутствия кворума на предыдущих собраниях кредиторов.

15.01.2016, то есть сразу же после окончания новогодних праздников, конкурсным управляющим в адрес участников собрания почтой были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 29.01.2016.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что незначительное нарушение конкурсным управляющим Клочковым А.Л. срока проведения собрания кредиторов обусловлено объективными причинами, не повлияло на ход и длительность процедуры конкурсного производства и не причинило ущерба ни заявителю жалобы, ни конкурсным кредиторам, ни должнику.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, также правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части выплаты 239 198,40 руб. на транспортные, командировочные (гостиничные) расходы, которые заявитель просил вернуть в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2012 по 30.09.2015 конкурсным управляющим были понесены расходы, связанные с переездом из г. Москва в г. Калининград, а так же в г. Санкт-Петербург для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 239 198,40 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Судом первой инстанции было установлено, что транспортные и командировочные расходы были понесены в связи с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе связанных с принятием в ведение имущества должника и проведением инвентаризации такого имущества, поиском, выявлением и возвратом имущества в состав конкурсной массы, обеспечением сохранности имущества, демонстрацией имущества потенциальным покупателям, государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости, государственной регистрацией перехода права собственности на такие объекты, снятием с учета транспортных средств, участием в судебных разбирательствах, проведением собраний кредиторов, взаимодействием с органами государственной власти и местного самоуправления, проведением переговоров с физическими и юридическими лицами по вопросам, касающимся должника, проведения собраний кредиторов, оформление карточек с образцами подписи и оттиска печати в банке для распоряжения денежными средствами, открытия специального банковского счета, участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и прочее.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 по делу NА78-6461/2011, согласно которой положения вышеуказанных норм гарантируют арбитражному управляющему возмещение, в том числе транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, и наличия оправдательных документов, подтверждающих несение указанных расходов, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, так как в данном случае арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества, расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, поскольку данный пункт информационного письма содержит обобщение судебной практики с рекомендуемым выводом высшей инстанции отказывать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. При этом абзац, на который ссылается податель жалобы, указывая на наличие судебной практики по отстранению конкурсного управляющего, возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на проезд к месту нахождения должника, не содержит каких-либо выводов и рекомендаций по рассмотрению аналогичных споров.

Уполномоченный орган настаивает на превышении конкурсным управляющим расходов на оплату услуг ООО "ЮрКопус" установленного судом апелляционной инстанции лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 365 785 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции учтены, как общая сумма выплаченного в пользу ООО "ЮрКорпус" вознаграждения, так и постановление апелляционного суда от 20.10.2014, которым было отказано в увеличении лимита расходов.

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Вест Стайл Плюс" составляет 360 000 руб.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "ЮрКорпус", которым оказывались юридические услуги. Управляющим в пользу данного общества были перечислены денежные средства в общей сумме 725 785 руб.

Уполномоченный орган считает, что денежные средства, перечисленные ООО "ЮрКорпус" в размере 365 785 руб., представляющей собой разницу между выплаченной суммой и лимитом расходов, подлежат возвращению в конкурсную массу, как выплаченные с превышением лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Между тем, согласно объяснениям арбитражного управляющего, размер выплаченной в пользу ООО "ЮрКорпус" за счет конкурсной массы суммы не превышает установленный апелляционным судом лимит расходов, поскольку выплата вознаграждения в пользу данного общества была компенсирована взысканными в рамках дела N А21-7718/2012 судебными расходами в размере 378 785 руб., которые были включены в состав конкурсной массы.

По делу N А21-7718/12 был получен исполнительный лист, который был исполнен. Таким образом, в конкурсную массу ООО "Вест Стайл Плюс" были возвращены денежные средства, потраченные на выплату вознаграждения ООО "ЮрКорпус", в спорной сумме.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

В части необоснованного привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика ЗАО "Мегаполис Траст" с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 17 500 руб., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 между конкурсным управляющим ООО "Вест Стайл Плюс" и "Мегаполис Траст" был заключен договора на проведение оценки административного здания N 0059-ОЦ/2012. Размер вознаграждения привлеченного лица в соответствии с договором составил 600 000 руб.

Информация о привлечении в качестве оценочной организации ЗАО "Мегаполис Траст" и заключении обществом договора была доведена собранию кредиторов 16.07.2012 и отражена во всех отчетах конкурсного управляющего, начиная с указанной даты.

Поскольку с настоящей жалобой уполномоченный орган обратился только 21.03.2016, суд первой инстанции на основании заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в данной части о необходимости исчисления срока исковой давности с момента оплаты оценочных услуг подлежат отклонению, как противоречащие нормам гражданского законодательства РФ. Информация о привлечении оценочной организации со стоимостью услуг в заявленном размере была доступна уполномоченному органу с 16.07.2012, и поскольку под сомнение ставится именно целесообразность ее привлечения и размер оплаты услуг оценщика, факт наличия в материалах дела отчета, акта сдачи-приемки работ и договора на проведение оценочных услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт проведения услуг по оценке под сомнение не ставится.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неприложении к отчетам конкурсного управляющего, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим при представлении отчетов конкурсного управляющего в арбитражный суд по результатам проведения собраний кредиторов были соблюдены формальные требования к составу данных документов, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно, к отчетам приложены уведомление о проведении собрания кредиторов, доказательства направления данного уведомления в адрес участников собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания, отчет о движении денежных средств, копии документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения, копии документов, подтверждающих расходование денежных средств, документов, подтверждающих продажу имущества должника и прочие документы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, подтверждаются информацией, содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на сайте службы судебных приставов и в газете "Коммерсантъ".

Конкретный перечень документов, которые не были приложены к указанным отчетам, уполномоченным органом не указан ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Апелляционным судом принято во внимание, что на дату обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой, конкурсное производство в отношении ООО "Вест Стайл Плюс", осуществлявшееся в течение более четырех лет, находилось на завершающей стадии, все расходы конкурсного производства осуществлены, расчеты с кредиторами произведены. В течение предыдущих четырех лет конкурсного производства исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не вызывало нареканий, равно как и понесенные расходы. Определением от 13.09.2016 конкурсное производство в отношении должника было завершено

Таким образом, действия уполномоченного органа по обращению с настоящей жалобой и обжалованием определения суда первой инстанции от 30.06.2016 направлены скорее на формальное обжалование действий конкурсного управляющего с целью снижения возможных расходов, которые могут быть предъявлены последним к заявителю по делу о банкротстве, в случае недостаточности конкурсной массы.

Данные действия уполномоченного органа не могут быть признаны добросовестными и направленными на восстановление прав и законных интересов уполномоченного органа, должника и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-8135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен