Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-27229/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-45283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Коптяева О.Ю. по доверенности от 24.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица (не участвовавшего в деле) ООО "Монтаж Оборудование Плюс": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27229/2016, 13АП-27492/2016) ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и ООО "Монтаж Оборудования Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 г. по делу N А56-45283/2016 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 188 190 руб. 21 коп. долга по договору энергоснабжения от 18.11.2013 г. N 41248 (далее - договор) за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г., 182 839 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2016 г. по 08.06.2016 г., неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г., начисленную с 09.06.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 10 421 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" и ООО "Монтаж Оборудования Плюс" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе, лицо, не участвовавшее в деле - ООО "Монтаж Оборудования Плюс" указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом N 20 Б по ул. Привокзальная, г.п. Токсово на основании договора управления N 1/15/пр от 05.06.2015 г., заключенного между ним и ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление"; 01.06.2015 г. между ООО "Монтаж Оборудования Плюс" и ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" во исполнение договора управления N 1/15/пр от 05.06.2015 г. заключено соглашение о компенсации ответчику расходов по договору N 41248, заключенному между ним и АО "ПСК". Спорная сумма была погашена ООО "Монтаж Оборудования Плюс", поскольку податель жалобы не был привлечен в дело третьим лицом, чем были существенно нарушены его права, в апелляционной жалобе ООО "Монтаж Оборудования Плюс" просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" изложены идентичные обстоятельства, указанные в жалобе ООО "Монтаж Оборудования Плюс", и поскольку на момент рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом отсутствовала, ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

10.11.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 16.11.2016 г., представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и лицо, не участвовавшее в деле - ООО "Монтаж Оборудования Плюс" извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 41248, согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.8 договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Ответчика платежный документ.

Согласно п. 4.7 договора платежное требование оплачивается ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

У ответчика образовалась задолженность за потребленную энергию и мощность за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 188 190 руб. 21 коп. что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, оспариваемый судебный акт первой инстанции не устанавливает прав и обязанностей ООО "Монтаж Оборудования Плюс" в отношении рассматриваемого предмета спора, и никоим образом не затрагивает его права.

Стоимость электрической энергии, поставляемой населению ниже стоимости электрической энергии, поставляемой для строительных нужд. Поэтому оплата электрической энергии собственниками помещений не означает погашения задолженности Застройщика по договору от 18.11.2013 г. N 41248.

С учетом изложенного и на основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Монтаж Оборудования Плюс" подлежит прекращению.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд определил возвратить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Монтаж Оборудования Плюс", как не приобщенные к материалам дела.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, а также дополнения к апелляционной жалобе ответчика, поступившие в канцелярию апелляционного суда 08.11.2016 г. возвращаются ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", как не приобщенные к материалам дела в силу следующего.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 48-50).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Учитывая, обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а также дополнения к апелляционной жалобе (поскольку такой документ не предусмотрен Арбитражный процессуальным кодексом РФ), ввиду чего возвращает их последнему сопроводительным письмом.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом задолженность в полном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в виде пени, в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 23.02.2016 г. по 08.06.2016 г. составляет 182 839 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленной с 29.03.2016 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, произведенная оплата ответчиком задолженности будет учтена истцом, кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Монтаж Оборудование Плюс" по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 г. по делу N А56-45283/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 г. по делу N А56-45283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова