Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-11814/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А21-1958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Коваленко А.А. по доверенности от15.10.2013,

от 3-го лица: 1) Макарова М.Ю. по доверенности от 11.10.2016, Коваленко А.А. по доверенности от 05.05.2015,

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22313/2016, 13АП-22315/2016) Кулинченко Ольги Александровны и ООО "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу N А21-1958/2016 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску Загоруйко Владимира Игнатьевича

к Кулинченко Ольге Александровне

3-и лица: 1) ООО "Балтрыбснабсбыт"

2) Кутузов Р.И.

об исключении из состава участников,

установил:

Загоруйко Владимир Игнатьевич (далее - истец, Загоруйко В.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кулинченко Ольге Александровне (далее - ответчик, Кулинченко О.А.) об исключении Кулинченко О.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" (далее - третье лицо 1, ООО "Балтрыбснабсбыт", Общество).

Определением Арбитражного суда Калининградской области 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутузов Руслан Иванович (далее - третье лицо 2, Кутузов Р.И.)

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3886/2015 признано право собственности Кутузова Р.И. на долю в уставном капитале ООО "Балтрыбснабсбыт" в размере 20,4146%, в состав которой вошла и доля Загоруйко В.И., в связи с чем определением суда от 26.05.2016 Кутузов Р.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд Калининградской области исключил Кулинченко Ольгу Александровну из состава участников ООО "Балтрыбснабсбыт".

Не согласившись с указанным решением суда, Кулинченко Ольга Александровна и ООО "Балтрыбснабсбыт" обратились с апелляционными жалобами.

Кулинченко Ольга Александровна в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, что выводы суда противоречат доказательствам, приобщенным к материалам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Загоруйко В.И. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истец не доказал, что ею, как участником ООО "Балтрыбснабсбыт", причинен существенный вред Обществу или иным образом существенно затруднена деятельность Общества, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее действие ли бездействие привело к негативным последствиям в виде невозможности деятельности Общества.

Также суд первой инстанции не принял во внимание пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, позволяющий исключить участника, обладающего долей в размере 50% уставного капитала, только в случае отсутствия в уставе права свободного выхода из состава участников, которое в данном случае закреплено пунктом 8.2. Устава Общества.

Кулинченко О.А. полагает необоснованной ссылку суда на бухгалтерское заключение, которое, по мнению ответчика 1, не содержит доказательств причинения ею вреда Обществу.

Кроме того, суд не принял во внимание наличие в Обществе корпоративного конфликта, что подтверждается решением Арбитражного суда по Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-38886/2015.

Апелляционная жалоба ООО "Балтрыбснабсбыт" содержит аналогичные доводы. ООО "Балтрыбснабсбыт" просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

06.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Кутузова Р.И. в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третье лица 1. По мнению третьего лица 2, изложенным в апелляционных жалобах доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который вынес законное и обоснованное решение.

Загоруйко В.И. отзывы на апелляционные жалобы Кулинченко О.А. и ООО "Балтрыбснабсбыт" не представил.

13.10.2016 явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица 1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Балтрыбснабсбыт" учреждено путем реорганизации ОАО "Балтрыбснабсбыт" (зарегистрировано 28.06.1996) в форме преобразования, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2015.

Загоруйко В.И. принадлежало 10,0285% доли ООО "Балтрыбснабсбыт".

Ответчик является генеральным директором ООО "Балтрыбснабсбыт" и участником ООО "Балтрыбснабсбыт" с долей в размере 79,3592%.

ООО "Балтрыбснабсбыт" в лице генерального директора ООО "Балтрыбснабсбыт" Кулинченко О.А. заключила сделку по отчуждению всего принадлежащего ООО "Балтрыбснабсбыт" недвижимого имущества на основании договора N 1 купли-продажи от 29.06.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской торговый дом" (далее - ООО "Морской торговый дом").

В собственности ООО "Балтрыбснабсбыт" находились, в частности: 1) земельный участок под существующие здания и сооружения складской базы площадью 10190 кв.м. Адрес: г. Калининград, ул. Портовая, 18; 2) нежилое помещение одноэтажное (литер А) общей площадью 3899,5 кв.м. Адрес: г. Калининград, ул. Портовая, 18; 3) нежилое помещение одноэтажное с мансардой (литер Б) общей площадью 256,4 кв.м. Адрес: г. Калининград, ул. Портовая, 18; 4) нежилое помещение одноэтажное (литер В) общей площадью 105,1 кв.м. Адрес: г. Калининград, ул. Портовая, 18; 5) нежилое помещение одноэтажное (литер Г) общей площадью 38,9 кв.м. Адрес: г. Калининград, ул. Портовая, 18; 6) нежилое помещение одноэтажное (литер Д) общей площадью 30,4 кв.м. Адрес: г. Калининград, ул. Портовая, 18; 7) гараж кирпичный (литер 3) Адрес: г. Калининград, ул. Портовая, 18.

ООО "Морской торговый дом" было образовано 04.06.2015. Единственным участником и генеральным директором ООО "Морской торговый дом" является Кулинченко Николай Павлович. Одновременно Кулинченко Н.П. является заместителем генерального директора ООО "Балтрыбснабсбыт" и на момент совершения сделки являлся супругом ответчика.

Основным и единственным видом деятельности ООО "Балтрыбснабсбыт" является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Истец указав, что ответчик как участник общества нарушает свои обязанности, причиняет вред Обществу, лишило Общество имущества и доходов, не проводит общие собрания, не распределяет дивиденды, из-за неразумности действий ответчика Общество подвергнуто административным штрафам, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, причинение значительного ущерба имуществу Общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам Общества, пришел к заключению об обоснованности исковых требований о вынес решение об исключении Кулинченко Ольги Александровны из состава участников ООО "Балтрыбснабсбыт".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества, причем для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В данном случае отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является то обстоятельство, что с иском об исключении из числа участников ООО "Балтрыбснабсбыт" обратился Загоруйко В.И., владеющий 10,0285% доли в Обществе к Кулинченко О.А., обладающей долей в размере 79,3592%.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что действия участника Общества Кулинченко О.А. при исполнении им функций единоличного исполнительного органа Общества, причинили Обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Вред Обществу подписанием 29.06.2015 между ООО "Балтрыбснабсбыт" и ООО "Морской торговый дом" причинен не был. Цена сделки был установлена на основании отчета об оценке.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанная сделка не прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области, была расторгнута сторонами до подачи настоящего иска в суд.

Имущество из собственности ООО "Балтрыбснабсбыт" не выбыло.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда об экономической целесообразности спорной сделки представитель ответчика пояснил, что предметом сделки являлось имущество, требующее для восстановления возможности использовать указанное имущество в целях получения прибыли существенных финансовых вложений. Данное утверждение ответчика подтверждается отчетом об оценке N Б-0931-2014 от 02.07.2014, в котором содержится указание степени износа недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.3. Устава ООО "Балтрыбснабсбыт" для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников Общества и Совета директоров (наблюдательного совета).

Пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого по указанной выше сделке, определялась на основании отчета об оценке, составила 8 660 259 рублей. Указанный отчет участниками спорных правоотношений не оспорен, иного отчета об оценке в материалах дела не имеется, истцом относимые и допустимые доказательства иной оценки рыночной стоимости в материалы дела не представлены.

При этом истец ссылается на кадастровые справки от 26.04.2016, которые сведений о рыночной стоимости имущества не содержат.

Дела об административных правонарушениях были возбуждены в отношении ООО "Балтрыбснабсбыт" по заявлениям Загоруйко В.И.

Исходя из указанного выше коллегия судей полагает. что истцом не представлено достаточно доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам Общества либо делающих невозможной (затрудняющих) деятельность Общества, то есть наличия обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества ответчика является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункта 11 Информационного письма N 151 исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

В настоящем споре истец и ответчик являются участниками ООО "Балтрыбснабсбыт" с долями соответственно 10,0285% и долей в размере 79,3592%.

При этом согласно пункту 8.2. Устава ООО "Балтрыбснабсбыт" предусмотрено, что участники общества имеют право свободного выхода из общества.

Исходя из того, что Кулинченко О.А. владеет долей в размере 79,3592%. долей уставного капитала Общества, и Уставом ООО "Балтрыбснабсбыт" право свободного выхода участников из Общества не ограничено, исковое требование Загоруйко В.И. также не может быть удовлетворено.

Данный подход к разрешению аналогичных споров содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9152, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А21-5562/2012.

Кроме того, анализ положений Устава ООО "Балтрыбснабсбыт" (пункт 2 статьи 15, пункт 12 статьи 15) свидетельствует о том, что исключение ответчика с долей в размере 79,3592% приведет к прекращению деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2016 по делу N А21-1958/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Загоруйко Владимира Игнатьевича в пользу Куличенко Ольги Александровны 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Загоруйко Владимира Игнатьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова