Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-25120/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-5429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены

от 3-их лиц: 1-3 - не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО "Мурманфишпродактс" Копосова Сергея Михайловича на определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 г. (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Копосова Сергея Михайловича

к 1) ООО "Мурманфишпродактс"

2) ООО "Дальние Зеленцы"

3-е лицо: 1) Кончакова Наталья Валентиновна,

2) Лунцевич Александр Валентинович

3) Лунцевич Иван Васильевич

о признании

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" Копосов Сергей Михайлович (далее - Копосов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - ООО "Мурманфишпродактс", заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью "Дальние Зеленцы" о признании недействительной сделки - договора займа N 39/11 от 06.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич.

Настоящее дело объединено с делами N А42-5442/2014 по иску Копосова С.М. к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Дальние Зеленцы" о признании недействительной сделки - договора займа N 1/12 от 12.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа; N А42-5468/2014 по иску Копосова С.М. к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Дальние Зеленцы" о признании недействительной сделки - договора займа N 01/10 от 19.01.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа; N А42- 5469/2014 по иску Копосова С.М. к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Дальние Зеленцы" о признании недействительной сделки - договора займа N 30/10 от 27.05.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа. Объединенному делу присвоен номер N А42-5429/2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение от 17.12.2014 отменено, производство по делу N А42-5429/2014 прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказа Копосова С.М. от предъявленных к ответчикам требований.

ООО "Мурманфишпродактс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Копосова С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 05.11.2015 г. заявление удовлетворено частично, в сумме 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 г. определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2015 г. по делу N А42-5429/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копосова С.М. без удовлетворения.

24.05.2016 г. ООО "Мурманфишпродактс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Копосова С.М. судебных расходов в размере 13 300 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 г. заявление ООО "Мурманфишпродактс" удовлетворено частично, с Копосова Сергея Михайловича в пользу ООО "Мурманфишпродактс" взыскано судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 900 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Копосов Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчики заключили между собой соглашения о компенсации упущенной выгоды по которым ООО "Дальние Зеленцы" обязалось компенсировать ООО "Мурманфишпродактс" убытки, вызванные указанием в договорах займа маленького размера процентов за пользование займами, при этом заявитель признал, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и заключены с нарушением установленной законом процедуры одобрения участниками общества, ввиду чего просит обжалуемое определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

В настоящем судебном заседании 19.10.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками отклоняется апелляционным судом, поскольку требования истца было о признании недействительной сделки - договора займа N 39/11 от 06.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дальние Зеленцы" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа. Заявляя отказ от иска, истец не мотивировал его добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками.

Доказательств иного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов, истец возражений относительно заявленной суммы не высказал.

Как верно установлено судом первой инстанции требование заявителя о возмещения расходов ООО "Мурманфишпродактс", связанных с оплатой представителю суточных за 4 дня его пребывания в Санкт-Петербурге не может быть признано разумным и экономически обоснованным.

Для участия в судебном заседании представителю ООО "Мурманфишпродактс" необходим был один день пребывания в г. Санкт-Петербурге с учетом регулярного авиасообщения между городами, в связи с чем, требование о возмещении заявителю судебных расходов, связанных с оплатой представителю суточных за 3 дня его пребывания в Санкт-Петербурге не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму заявленных расходов до 10 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2016 г. по делу N А42-5429/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова