Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-1274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-44008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кравченко В.В. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика (должника): Одишария В.С. по доверенности от 03.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25627/2016) ООО "СПК "Юлис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-44008/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ВекторСтройМонтаж"

к ООО "СПК "Юлис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтройМонтаж" (адрес: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 113, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н, ИНН: 7811535592, ОГРН: 1127847602354, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "ЮЛИС" (адрес: КОЛПИНО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СЕВАСТЬЯНОВА 27, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ИНН: 7817325898, ОГРН: 1127847174619, далее - ответчик) о взыскании 3 102 000 руб. штрафа за нарушение обязательств на основании пункта 5.2 договора.

Решением от 11.08.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа, а также 620 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ в отсутствие выставленных истцом счетов-фактур. Ответчиком нарушение обязательств по оплате задолженности оспаривалось и не признавалось. Судом не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.07.2015 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ N 31/С15 (далее - договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту коридора третьего этажа по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.10, лит.А - ГБОУ средняя общеобразовательная школа N 570 Невского района Санкт-Петербурга, а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работы и оплатить его в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.1.1 начало выполнения работ 06.07.2016.

Окончание выполнения работ - 27.08.2015. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оплаты работ - 30 календарных дней.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение иных условий настоящего договора со стороны, допустившей нарушение, взыскивается штраф в размере 500 МРОТ.

Просрочка оплаты работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа на основании пункта 10.2 договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 50 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истом предусмотренных договором работ и сдача их подрядчику, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате работ при не выставлении истцом счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принятие ответчиком выполненных работ подтверждается актом N 1 от 27.08.2016, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт несвоевременной оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о штрафе содержится в пункте 10.2 договора, согласно которому за нарушение иных условий настоящего договора со стороны, допустившей нарушение, взыскивается штраф в размере 500 МРОТ.

Статьей 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается. Указанная норма закона является императивной.

При этом статьей 5 названного закона установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

По расчету суда размер штрафа составил 50 000 рублей. Расчет произведен судом в соответствии с условиями договора и с учетом положений статей 3, 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность в виде штрафа за нарушение условий договора в размере 5000 МРОТ со стороны, допустившей нарушение.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-44008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов