Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25024/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-30052/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монтажник наружных работ-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-30052/2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО Инвестиционно-строительная компания "АВЕРС"

к ООО "Монтажник наружных работ-1"

3-и лица: Флегантов Александр Сергеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

ООО "Монтажник наружных работ-1" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-30052/2016 о возвращении встречного искового заявления с направлением одного экземпляра жалобы через систему "Мой Арбитр", второго экземпляра жалобы посредством почтовой связи заказным письмом N19662002005889.

Вместе с тем при рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложено возвращенное судом исковое заявление (с регистрационной отметкой Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Определением от 19.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 19.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 19.09.2016, направленное ООО "Монтажник наружных работ-1" по адресу, указанному подателем жалобы, возвращено с отметкой органа печати об истечении срока хранения (уведомление N 19084403142329).

Ввиду отсутствия сведений о направлении адресату вторичных извещений, апелляционный суд назначил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, известив об этом подателя жалобы.

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.11.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 20.10.2016 о продлении срока оставления жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084404275330 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица), которое 26.10.2016 вручено представителю общества, что подтверждено почтовым уведомлением N 19084404275330.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 20.09.2016 и 21.10.2016 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемыми к делу распечатанными копиями страниц официального сайта арбитражного суда, в которых имеются даты размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебных актов с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2016 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20.10.2016.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копии апелляционной жалобы в двух экземплярах, встречного искового заявления, конверта заказного письма N 19662002005889 приобщены в дело).

Между тем общество ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25024/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 46 листах; конверт заказного письма N 19662002005889; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик