Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-91991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Маланин Р.С., доверенность от 01.10.2016, Ильина М.В. (председатель), протокол N 2 от 12.05.2016,

от ответчика: Васьков О.А., доверенность от 06.10.2015, Соболев В.И., доверенность от 15.01.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26145/2016) ТСЖ "Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.17, корп.1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-91991/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.17, корп.1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 17, корпус 1" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - общество, ответчик) о взыскании 669 332 руб. 58 коп. убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязанности по сбору с граждан денежных средств за потребленную тепловую энергию за период до сентября 2014 года (до расторжения договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2008).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, иск удовлетворить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2008 между истцом (товарищество) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор N 87 управления многоквартирным, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 17, корп.1 домом (далее - договор управления), по условиям которого ответчик обязался осуществлять функции по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе, начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов товарищества, установленных решением общего собрания членов товарищества, за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (п.п.2.1.6, 2.1.8).

01.11.2008 между истцом (абонент) и третьим лицом (ГУП "ТЭК СПб", энергоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 10399.038.1 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация (третье лицо) приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в вышеуказанный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, а абонент (истец) - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В тот же день 01.11.2008 между истцом (абонент), третьим лицом (ГУП "ТЭК СПб", кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель (ответчик) принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором (третьим лицом) за надлежащее исполнение абонентом (истцом) денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 10399.038.1 от 01.11.2008.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, с сентября 2014 года истец уведомил ответчика о прекращении договора управления и принял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе связанные с предоставлением коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) гражданам, проживающим в доме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-82913/2014, вступившим в законную силу, с истца и ответчика солидарно в пользу третьего лица взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 546 651 руб. 37 коп. Как пояснил истец в ходе судебного процесса по названному делу, исковые требования к товариществу и обществу (солидарным ответчикам) были уменьшены ГУП "ТЭК СПб" в связи с тем, что в оплату за поставленную энергию за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 товариществом были отнесены денежные средства в размере 669 332 руб. 58 коп., собранные истцом после расторжения договора с ответчиком.

По мнению истца, данная сумма денежных средств является убытками, понесенными товариществом по вине ответчика, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по сбору с граждан денежных средств за потребленную тепловую энергию за период до сентября 2014 года, т.е. до расторжения договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2008, в результате чего истец понес убытки в размере 669 332 руб. 58 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что спорная сумма была уплачена им за свой счет, а не за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, являющихся конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой третьим лицом, и фактическими плательщиками. Напротив, из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 669 332 руб. 58 коп. собранны им с собственников многоквартирного дома. То обстоятельство, что данные средства, по утверждению истца, собраны после расторжения договора с ответчиком, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, кроме того не подтверждены документально - дата на платежных поручениях истца не свидетельствует о том, когда собраны перечисляемые денежные средства. Таким образом, истцом не доказано несение им убытков.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, в соответствии с которой ответчик собрал с собственников помещений многоквартирного дома денежные средства в счет оплаты по договору теплоснабжения, но отказался оплачивать поставленную тепловую энергию, противоречит его же пояснениям в исковом заявлении, согласно которым ответчик не исполнил надлежащим свою обязанность по сбору с собственников денежных средств. Обе ссылки истца документально не подтверждены, в связи с чем следует признать необоснованным довод о наличии в поведении ответчика противоправности, а также вины.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-91991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов