Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25192/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-33492/2013/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Баринова В.Л. по доверенности от 10.10.2016

от ПАО Банк "ФК Открытие": Антипова А.В. по доверенности от 19.03.2015

от АО "ГСК": Жуков Е.А. по доверенности от 24.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25192/2016) ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-33492/2013/сд3(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" Герасименко А.К. к ПАО Банк "ФК Открытие" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийская Климатическая Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасименко Алексей Константинович.

11.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" Герасименко А.К. (далее - заявитель) о признании недействительными взаимосвязанные сделки должника по списанию денежных средств со счета должника N 40702810300000005448643, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 08.10.2013 по 14.10.2013 на общую сумму 27 211 022,72 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Банк "ФК Открытие" в пользу должника 27 211 022,72 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, на оказание в результате совершения спорной сделки предпочтения кредиторов по отношению к иным кредиторам должника: ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", ООО "Объединенные инженерные системы", ООО "Инженерная строительная компания "Петербург", ООО "Главстрой-Кубань", ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД".

Сделки совершены в погашение просроченных обязательств, сумма сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 признаны недействительными сделки ЗАО "Балтийская Климатическая компания" по перечислению денежных средств в пользу ПАО "ФК Открытие" на сумму 27 211 022,72 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ПАО "ФК Открытие" в пользу ЗАО "Балтийская Климатическая компания" 27 211 022,72 руб. Взыскано с ПАО "ФК Открытие" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит определение суда первой инстанции от 25.08.2016 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Банк отмечает, что должник в течение длительного периода времени погашал обязательства, вводя тем самым в заблуждение Банк и иных кредиторов, при этом, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кредиторы, имеющие право на первоочередное по отношению к Банку погашение задолженности, не выражали своего намерения на погашение задолженности. Банк считает недоказанным факт значительной просрочки исполнения обязательства. Кроме того, Банк указывает на то, что судом не приняты во внимание положения пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Балтийская Климатическая компания" просит определение суда первой инстанции от 25.08.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что в данном случае согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет значение наличие или отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Управляющий ссылается на то, что платеж по списанию денежных средств в рассматриваемом споре нельзя квалифицировать как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом взаимосвязанности произведенных списаний и превышения размера принятых обязанностей над 1% от стоимости активов должника. Отмечает, что судом правомерно не применены положения пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63. На дату совершения спорных списаний должник достиг лимита задолженности, предусмотренной договором об открытии кредитной линии. После совершения оспариваемых сделок новые транши должнику не предоставлялись. Сумма задолженности перед банком в размере 50 000 000,00 руб. подлежала включению в реестр требований кредиторов и погашению наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ГСК" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") (Банк) и закрытым акционерным обществом "Балтийская Климатическая Компания" (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите от 15.10.2012 N 3541-12/ВК, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. в пределах лимита задолженности, на срок с 15.10.2012 по 14.10.2013 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 11,5% по траншам кредита, предоставленным на срок от одного до 90 календарных дней включительно; 12,25% по траншам кредита, предоставленным на срок от 91 дня до 180 дней включительно; 12,50% по траншам кредита, предоставленным на срок от 181 дня до 270 дней включительно.

По условиям пункта 2.4 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен первый транш по кредиту, и в момент окончательного расчета.

В пункте 2.1 кредитного договора оговорено, что кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N 40702810800000004596, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками заемщика. При этом, в заявках также оговариваются сроки возврата каждого транша.

Пунктом 2.3 договора, в случае отсутствия денежных средств на указанном банковском счете, Банку предоставлено право списывать денежные средства в погашение кредита с иных счетов, открытых в Банке заемщиком, либо со счетов заемщика, открытых в иных банках.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ЗАО "БКК", открытому у ОАО "Банк "ФК Открытие", должнику в рамках договора о кредитной линии предоставлены транши: на сумму 10 000 000,00 руб. от 07.11.2012; на сумму 10 000 000,00 руб. от 13.11.2012; на сумму 10 000 000,00 руб. от 16.11.2012; на сумму 10 000 000,00 руб. от 21.11.2012, на сумму 10 000 000,00 руб. от 27.11.2012; на сумму 20.000.000,00 руб. 04.02.2013, на сумму 20.000.000,00 руб. от 14.02.2013. При этом, с указанного расчетного счета произведено погашение кредита на сумму 20 000 000,00 руб. 31.01.2013, на сумму 20 000 000,00 руб. от 13.02.2013.

Таким образом, на 14.10.2013 не была возвращена сумма кредита в размере 50 000 000,00 руб., при этом лимит выдачи кредита исчерпан.

Конкурсным управляющим оспорены платежи за период с 08.10.2013 по 14.10.2013 на общую сумму 27 211 022,72 руб., а именно: - 08.10.2013 - 10 000 000,00 руб. - погашение просроченной задолженности по договору от 15.10.2012 N 3541-12/ВК; - 08.10.2013 - 1 347 260,27,00 руб. - погашение просроченных процентов по договору от 15.10.2012 N 3541-12/ВК; - 08.10.2013 - 204 726,03 руб. - погашение просроченных процентов по договору от 15.10.2012 N 3541-12/ВК; - 08.10.2013 - 1 260 273,98 руб. - погашение просроченных процентов по договору от 15.10.2012 N 3541-12/ВК; - 08.10.2013 - 308 767,12 руб. - погашение просроченных процентов по договору от 15.10.2012 N 3541-12/ВК; - 08.10.2013 - 119 562,06 руб. - погашение штрафов, пени, неустоек по договору от 15.10.2012 N 3541-12/ВК; - 08.10.2013 - 119 562,06 руб. - погашение штрафов, пени, неустоек по договору от 15.10.2012 N 3541-12/ВК; - 08.10.2013 - 13 240 000,00 руб. - погашение просроченной задолженности по договору от 15.10.2012 N 3541-12/ВК; - 14.10.2013 - 2 625,04 руб. - погашение процентов по договору от 15.10.2012 N 3541-12/ВК.

Судом отмечено, что указание в просительной части заявления конкурсного управляющего в конце номера расчетного счета цифр "643" является явной технической ошибкой.

Довод ответчика о том, что указанный расчетный счет должником не открывался, судом отклонен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются списания с расчетного счета 40702810300000005448.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.06.2013.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить наличие обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дата введения в отношении должника процедуры наблюдения, осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника, равно как и их наличие, не имеют в данном случае определяющего правового значения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования перед иными кредиторами.

При этом указанные требования перед иными кредиторами относятся к требованиям третьей очереди удовлетворения, и включены в реестр требований кредиторов. В случае, если бы оспариваемые сделки по погашению требований Банка не были бы совершены, указанные требования, как возникшие вследствие предоставления кредитных денежных средств ранее принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), также подлежали бы включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, и погашению за счет конкурсной массы должника пропорционально с погашением требований иных кредиторов.

Судом первой инстанции также отмечено, что требование по непогашенной части задолженности из кредитного договора заявлено Банком для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "БКК".

Судом обоснованно принято во внимание и дана правовая оценка тем обстоятельствам, что вследствие совершения оспариваемых сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Наличие требований иных кредиторов, возникших до совершения оспариваемых сделок, подтверждено представленными в материалы дела судебными актами, а также данными реестра требований кредиторов, представленного в материалы дела: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32- 28345/2012 об утверждении мирового соглашения между ЗАО "БКК" и ООО "Главстрой- Кубань", определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N 40- 135121/2012 об утверждении мирового соглашения с ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-24859/2012 о взыскании задолженности с Общества в пользу ЗАО "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56- 24519/2013 о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург", определением от 07.12.2012 по делу N А56- 60881/2012 об утверждении мирового соглашения между должником и ООО "Объединенные инженерные системы"; решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-33974/2013 о взыскании с Общества в пользу Открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга".

Непогашенными были обязательства, в том числе перед кредиторами: ОАО "Генеральная Строительная Корпорация", ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", МИФНС N 10, ООО "НПО "Мостовик", ООО "ГК "БКК", ООО "КОРПОРАИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", ООО "РосТехноСтрой", ООО "СК "Мосты и Тоннели".

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании в результате совершения спорных сделок предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемых сделок транши по кредитному договору были предоставлены в максимальной сумме лимита кредиторской задолженности, выдачи траншей после совершения оспариваемых сделок не производилось.

Таким образом, потери конкурсной массы в результате совершения спорных сделок, равны суммам этих сделок, что не превышает лимит финансирования, предусмотренный кредитным договором.

Данное обстоятельство не опровергает вывода о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу наличия признаков пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о применении судом пункта 12.1 Пленума ВАС РФ N 63, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На дату осуществления спорных списаний должник достиг лимита задолженности, установленного договором в размере 50 000 000,00 рублей: транши от 27.11.2012 г. на 10 000 000,00 рублей (погашено 08.10.2013 г.), 04.02.2013 г. на сумму 20 000 000,00 рублей (погашено частично в размере 13 240 000,00 рублей 08.10.2013 г.), транш 14.02.2013 г. на сумму 20 000 000,00 рублей (не погашен)

Должником были использованы денежные средства, предоставленные Банком в полном объеме лимита денежных средств.

После спорного списания в период с 08.10.2013 г. до даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства денежные средства (новые транши, которые устранили бы предпочтение перед ответчиком) ответчиком должнику не предоставлялись.

Последний транш в рамках договора кредитной линии был выдан должнику 14.02.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, сумма задолженности перед банком в размере 50 000 000,00 рублей (не считая процентов), которая существовала на момент осуществления спорных списаний должна была быть в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника и погашаться пропорционально с остальными кредиторами в установленной законом о банкротстве очередности.

Довод ответчика на совершение спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в полной мере нельзя признать обоснованным.

В пунктах 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства. Как указано выше, на момент совершения спорных сделок у должника имелись вступившие в силу обязательства перед иными кредиторами, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 4 введен Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ после совершения оспариваемых сделок, следовательно, исходя из общих правил действия гражданского законодательства по времени, установленных статьей 4 ГК РФ, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как полагает апелляционный суд, следует согласиться с конкурсным управляющим должника о том, что спорные сделки в своей основе являются взаимосвязанными, поскольку они (за единственным исключением) совершены в один день, в большей части направлены на погашение просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается, в том числе, назначением платежей, указанных в выписке Банка.

Из приобщенных к материалам дела заявок должника следует, что на получение денежных средств по заявке N 5 от 01.02.2013 в сумме 10 000 000,00 руб. со сроком возврата до 30.04.2013 и N 6 от 01.02.2013 на получение 20 000 000,00 руб. со сроком возврата - 14.10.2013, и сведений, указанных в требовании Банка о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов, в котором указано на наличие задолженности по кредиту в размере 26 760 000,00 руб., то есть в сумме, превышающей транш, срок возврата которого истекал 14.10.2013, то есть не наступил на дату совершения оспариваемых сделок, на момент совершения спорных перечислений сроки возврата соответствующих траншей, установленные согласно пункту 2.1 кредитного договора в заявках заемщика, истекли. То есть, спорные платежи не могут быть расценены как очередные самостоятельные платежи по кредитному договору, а представляют собой погашение единой суммы задолженности по договору, разбитой на несколько платежей.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год сумма активов должника составила 950 200 000,00 руб.

С учетом выводов, содержащихся в Аудиторском заключении по результатам проверки бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выполненном ООО "Петербургское Информационно-Аналитическое Бюро", достоверная сумма активов должника на указанный период должна была составлять 950 200 000,00 руб.

Один процент от указанной суммы - 9 502 000,00 руб.

Сумма оспариваемых взаимосвязанных сделок превышает этот показатель, следовательно, такие сделки не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума ВАС РФ N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что спорные платежи совершены с просрочкой длительностью около полугода, что следует считать значительной просрочкой, и не являются очередным исполнением обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными правомерно удовлетворено судом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, полученная ответчиком в результате совершения спорных сделок денежная сумма в размере 27 211 022,72 руб. должна быть возвращена в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы подателя жалобы, связанные с оплатой госпошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-33492/2013/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова